Советский Союз. Обзор.

Финальный обзор на Советский Союз. Что это за корабль? Какой он в игре? Как на нём играть?

Ответить на эти и другие вопросы я постараюсь в этом обзоре. Ну что, поехали!

Для начала — немного истории

Общая оценка проекта.

(Источник: А.М. Васильев, «Линейные корабли типа Советский Союз».)

Корабли проекта 23 были задуманы и проектировались как сильнейшие линкоры в мире, причем в отличие от ЛК флотов европейских стран и США середины 30-х годов, без оглядки на договорные ограничения по водоизмещению подобно японским
типа Ямато, а позднее и американским типа Монтана (заказаны в 1940 г., но не закладывались) , а также германским типа Н (заложены в 1939 г., но практически не строились). Стандартное водоизмещение каждого изэтих кораблей превышало 50000 т.
Имея 9 — 406/50-мм орудий ГК (дальность стрельбы — до 45,5 км, масса снаряда 1108 кг) корабли проекта 23 уступали по своим «наступательным» возможностям только линкорам типов Ямато с их 9 — 460/45-мм орудиями ГК (дальность до 42 км, масса снаряда 1460 кг) и Монтана — с 12 — 406/50-мм орудиями (дальность — до 43 км со снарядом массой 1016 кг и 36,8 км — с 1225 кг снарядом). Такую же, как у последнего артиллерию, но только из 9 — 406/50-мм имели и американские линкоры типа Айова, причем боекомплект их ГК превосходил принятый в проекте 23 (130 вместо 100 выстрелов на ствол). В то же время 406-мм орудия Б-37 нашего линкора были несколько более дальнобойными, чем на любом из иностранных кораблей. Отечественным конструкторам удалось создать 406-мм орудие с лучшими в мире баллистическими характеристиками.
Нельзя не вспомнить, что в 1936-1937 гг., когда принимались основные решения о выборе артиллерии ГК и других тактико-технических характеристиках проекта 23, в мире было практически ничего не известно о новых японских линкорах кроме самого факта их закладки в 1937 г. со стандартным водоизмещением, вероятно превышающим 45000 т. В США намерение строить линкоры типа Монтана появилось несколько позже, как ответная реакция на прогнозируемые японские действия. Поэтому в 1936-1937 гг. авторы ТТЗ на ЛК проекта 23 резонно рассматривали его как сильнейший в мире. Второй калибр (ПМК) ЛК проекта 23 включил 12 — 152-мм орудий и был практически идентичен таковому на новых итальянских, японских, германских, а также французских линкорах. При этом наше 152/57-мм орудие Б-38 также имело в своем калибре лучшие в мире баллистические характеристики, обеспечивающие дальность стрельбы около 30 км (масса снаряда — 55 кг), вместо, например, 27,4 км у 155/60-мм орудий ЛК Ямато (масса снаряда — 55,9 кг).  Помимо основного назначения (стрельба по легким кораблям) отечественные военно-морские специалисты считали полезным использовать артиллерию ПМК на предельную дальность по линкорам противника с целью вывода из строя КДП с их дальномерами. ПМК нашего линкора был сугубо «противокорабельным» (орудия имели угол возвышения до 45°), тогда как на французских кораблях типа Ришелье 152-мм башни имели угол возвышения орудий до 75° и универсализировались для стрельбы также
и по воздушным целям (правда, это удалось в полной мере обеспечить лишь после войны). В нашей стране угроза для крупных кораблей с воздуха постоянно недооценивалась. В предвоенный период это находило отражение, как в ставшем впоследствии традиционным, пренебрежении авианосцами, так и в отсутствии должного внимания (в особенности — со стороны высшего военно-политического руководства) к оснащению кораблей средствами ПВО. Интересно отметить, что именно во флотах, располагавших авианосцами (США, Англия, Япония), новые линкоры имели и наиболее развитую зенитную артиллерию. Так, в США и в Англии на линкорах вместо ПМК и ЗКДБ использовался единый универсальный калибр, что позволило довести общее число стволов крупнокалиберных зенитных орудий до 10 х 2 — 127 мм на американских и до 8 х 2 — 133 мм на английских линкорах. На иностранных линкорах, имевших специализированный ПМК, ЗКДБ включал не менее 12 стволов (90 — 127 мм), а на германских линкорах — до 14-16 — 105 мм. На этом фоне ЗКДБ нашего линкора из 4 х 2 — 100-мм орудий был, конечно, совершенно недостаточным и, как уже указывалось, руководство НК ВМФ, несмотря на утверждение 13 июля 1939 г. элементов корабля правительством, добилось в начале 1941 г. восстановления 2 х 2 — 100-мм кормовых артустановок, но в неполноценном виде (с боекомплектом только в кранцах первых выстрелов — по 50 на ствол). Что касается малокалиберных зенитных автоматов, то общее количество их стволов (8 х 4 — 37-мм) соответствовало предвоенной мировой практике. Резкое повышение их количества (до 100 стволов и даже более) происходило уже в годы войны. Следует сказать, что допущенные под давлением проектантов отступления от ТТЗ 1936 г. в части зенитной артиллерии (по ТТЗ — 12 -100-мм и 40 — 37-мм) низвели наши линкоры в ряд наиболее слабых по средствам ПВО (вместе с итальянскими, которые в некоторой степени являлись для них прототипами).

Конструктивная защита корабля проекта 23 принималась, исходя из противостояния всем основным угрозам для линкора, которые могли быть спрогнозированы в середине 30-х годов (406-мм бронебойный артснаряд, 1000-кг бронебойная авиабомба, торпеда с боевой частью тротиловым эквивалентом не менее 500 кг). На выбор схемы бронирования ЛК заметное влияние оказал присущий нашим кораблестроителям остаточный «цусимский синдром» — стремление забронировать как можно большую площадь борта с целью сохранения плавучести под воздействием фугасных снарядов, обеспечив при этом и максимально возможную защиту жизненно важных частей (артиллерия ГК, погреба боезапаса, ГЭУ) от бронебойных снарядов. Среди схем бронирования, использовавшихся в мировой практике, в наибольшей мере таким воззрениям соответствовала схема, принятая на итальянских линкорах типа Литторио. Как уже указывалось, нашим конструкторам удалось получить по итальянской практике и наиболее достоверные материалы. В окончательном техническом проекте 23 (на 1939 г.) итальянская схема бронирования была усовершенствована с учетом результатов собственных опытных работ: главной броневой (155 мм) стала верхняя палуба (ниже ее располагалась 50-мм палуба «подхвата»), до верхней палубы доводился и главный броневой пояс (375-420 мм). Более мощное, чем в проекте 23, бронирование цитадели предусматривалось лишь на японских ЛК типа Ямато и американских типа Монтана, на которых 410-мм броня устанавливалась с наклоном (к диаметральной плоскости) в 19-20°. Это повышало ее бронестойкость примерно в 1,5 раза, то есть до эквивалентной толщинам 510-516 мм, тогда как в проекте 23 наклоненные (как на Литторио) под углом 5° 375-420-мм броневые плиты были эквивалентны толщинам соответственно 390-440 мм (повышение бронестойкости в 1,05 раза). На придание броневым плитам большего наклона наши проектанты не решились, поскольку это, по их мнению, привело бы к увеличению массы горизонтального бронирования. На американских линкорах типа Айова наклон броневого пояса на 19° при одновременном его экранировании обшивкой борта позволил обеспечить при меньших толщинах пояса (25,4+307,3-мм) бронестойкость, практически одинаковую с проектом 23, а возможно, даже несколько более высокую. Так, по американской оценке, зона свободного маневрирования (или «зона неуязвимости») ЛК типа Айова под воздействием 406-мм бронебойных снарядов (масса
1015 кг, начальная скорость 825 м/с) составляла 108-158 каб, а у ЛК проекта 23, по нашим расчетам, для сходного снаряда (масса 1000 кг, начальная скорость — 850 м/с) — от 80-90 (только броневой пояс без учета барбетов ГК) до 170 каб при курсовых углах 40-50° и от 147 до 170 каб при 90°. Нельзя не заметить, однако, что из-за неизвестности всех исходных данных, использованных в американской оценке, приведенные цифры по дистанциям непробития, нельзя считать полностью сопоставимыми. Очевидным слабым местом схемы вертикального бронирования нашего линкора являлись 425-мм барбеты башен ГК, которые, согласно расчетам, пробивались, начиная с дистанции 135 каб. На сравниваемых иностранных линкорах толщина барбетов доходила до 560 мм (Ямато), 439 мм (Айова) и 541 мм (Монтана). Другим слабым местом проекта 23 являлся кормовой 365-мм траверз, который на кормовых курсовых углах (170-180°) мог пробиваться, начиная с дистанции 160 каб. В носовой части предусматривались два броневых траверза: 285 мм (под углом 30° к плоскости шпангоутов) на 27 шп. и 230 мм на 64 шп., чем обеспечивалась надежная защита на носовых курсовых углах (при курсовых углах 40° и 0° — дистанции непробития равнялись 80 и 88 каб соответственно). Горизонтальное бронирование ЛК проекта 23 (суммарная толщина палуб в цитадели до 230 мм) практически не уступало таковому у Монтаны и Ямато (240-244 мм) и было более сильным, чем на Айове (до 206 мм). Сильной стороной бронирования ЛК проекта 23 являлось наличие бронирования оконечностей (в носу — 220-мм бортовой пояс и 100-мм палуба), тогда как на американских и японских кораблях бронировалась только цитадель. Вместе с тем на ЛК типов Ямато, Монтана и Айова предусматривалась отсутствовавшая в проекте 23 защита от попаданий бронебойных снарядов в подводную часть (то есть под нижнюю кромку броневого пояса при близких недолетах), осуществлявшаяся путем навешивания дополнительных броневых плит на броневую продольную переборку ПМЗ (в ее верхней части). Заслуживает быть отмеченной как лучшая, чем на всех иностранных линкорах (кроме Ямато), защита румпельных отделений, расположенных за главным броневым поясом (по существу- в кормовой части цитадели). По защите башен ГК наш линкор (лобовая стенка — 495 мм, боковые стенки — 230 мм, крыша 230 мм) уступал Ямато (соответственно 650 мм, 230 и 270 мм), находился примерно на одном уровне с Айовой (соответственно: 495 мм, 19 + 242 мм и 185 мм) и должен был превзойти все другие
иностранные корабли этого класса. В примерно таком же соотношении с иностранными линкорами находилось и бронирование ГКП. Взрывосопротивляемость принятой в проекте 23 бортовой подводной защиты (итальянского типа «Пульезе») на основе натурного эксперимента была оценена в 750 кг (в тротиле), хотя, по мнению некоторых специалистов, фактически была несколько ниже (но не менее 500-600 кг). По этому показателю наш линкор должен был находиться на уровне Ямато, то есть превзойти все другие линкоры, но лишь при взрыве на глубине, соответствующей примерно половине осадки. При взрыве на больших глубинах вследствие цилиндричности обводов ЛК проекта 23 в поперечном сечении взрывосопротивляемость защиты падала, тогда как на Ямато, имевшем как и все американские линкоры «ящикоподобные обводы», она оставалась примерно постоянной по всей высоте защиты. С другой стороны, проект 23 выгодно отличался от иностранных кораблей тем, что глубина бортовой конструктивной подводной защиты (8,2 м в миделевом сечении) сохранялась почти неизменной на протяжении всей длины цитадели (в ее оконечностях не менее 7 м), тогда как у большинства иностранных линкоров (кроме Литторио и Айова) она. была заметно меньше даже на миделе (от 4 до 7 м) и кроме того, значительно понижалась в оконечностях цитадели (правда, при соответствующем увеличении суммарных толщин продольных переборок). В отличие от многих иностранных линкоров (все американские, Литторио, Ямато) корабль проекта 23 не имел днищевой защиты в виде тройного дна. Особо мощной она была на Ямато: под погребами ГК предусматривалась 50-80-мм броня. Из-за отсутствия днищевой защиты наш линкор, согласно расчетам, при разрушенном небронированном надводном борте мог выдержать по условиям непотопляемости лишь одно поражение торпедой днища. В целом по своей надводной и подводной конструктивной защите ЛК проекта 23 находился в одном ряду с лучшими иностранными линкорами того времени, уступая по защищенности цитадели лишь большим по водоизмещению кораблям типа Ямато и Монтана. Хотя, в отличие от иностранных линкоров, проектом 23 (1939 г.) не предусматривалось применение размагничивающего устройства, но, учитывая результаты проводимых в СССР опытных работ в этой части, наши линкоры в процессе строительства такое устройство несомненно получили бы.

В предвоенные годы одним из важнейших качеств линкора считалась величина скорости полного хода, поскольку более быстроходный корабль мог держаться в бою на наиболее выгодных для себя дистанциях и курсовых углах относительно противника. В этой части корабль проекта 23 (28-29 уз) находился практически на одном уровне с большинством иностранных линкоров близких сроков закладки, превосходя Ямато (около 27,5 уз), но уступая Айове (32,5 уз), Ришелье (30-32 уз), Литторио (30 уз) и Бисмарку (30 уз). Как уже отмечалось, это объяснялось неоптимальностью (с точки зрения ходкости) принятых в проекте обводов корпуса. По дальности плавания экономическим ходом ЛК проекта 23 (7200 миль при скорости 14,5 уз) значительно уступал германским, французским (не менее 10000 миль) а, в особенности, американским линкорам (до 15000-17500 миль), находясь примерно на одном уровне с японскими, а также английскими кораблями и превосходя итальянские типа Литторио. Следует констатировать, что по совокупности своих характеристик корабли проекта 23, будь они построены, явились бы одними из лучших линкоров мира, уступающих по своим наступательным и оборонительным возможностям только японским ЛК типа Ямато, а также американским типа Монтана (которые были заказаны, но не заложены), то есть только кораблям большего водоизмещения.

Руководство Наркомата ВМФ, прекрасно осознавая слабые стороны и недостатки проекта 23, надеялось устранить их на кораблях второй серии, закладываемых после спуска на воду линкоров, заложенных в 1938-1940 гг. К числу основных недостатков проекта в 1939 г. относили: слабость зенитного вооружения, недостаточные скорость полного хода и дальность плавания, а также пониженную по сравнению с главным броневым поясом бронестойкость барбетов башен ГК и траверзов, отсутствие днищевой ПМЗ. Помимо этого считалась весьма неудачной конструкция в районе 170-196 шп. (в корму от третьей башни ГК), где главный броневой пояс (380 мм), а также кормовой траверз (365 мм) были доведены по высоте только до средней палубы, являвшейся в этом районе главной броневой (155 мм), а выше (между средней и верхней палубами) по бортам и траверзу была установлена 180-мм броня, образующая прикрытый сверху лишь палубным настилом (толщина до 20-25 мм) «отсек плавучести». В результате этот район не мог рассматриваться как полноценная часть цитадели, протяженность которой составила в связи с этим всего 57,2% от длины корабля по КВЛ. Такое ослабление бронирования в кормовой части было обусловлено стремлением проектантов всемерно снизить дифферент корабля на корму, полученная же в проекте осадка кормой 10,4 м отмечалась заказчиком как чрезмерная. В качестве недостатка отмечалась и сложность схемы бронирования, в которой использовались броневые плиты и листы 19 типоразмеров по толщине, причем семь — в диапазоне от 365 до 425 мм, (с разницей до 5-10 мм). При существовавших в то время допусках по толщинам броневых плит выдержать столь точно заданные размеры не представлялось возможным, а следовательно, предполагавшиеся экономия масс и обеспечение одинаковой по всей длине цитадели бронестойкости были лишь теоретическими. В то же время подобная «пятнистость» бронирования приводила к усложнению технологии изготовления броневых плит. Кроме того, проведенные осенью 1939 г. натурные испытания отсеков бортовой конструктивной подводной защиты по мнению некоторых специалистов (в частности, директора ЦНИИ — 45 В.И. Першина) выявили преимущества более простой по конструкции и изготовлению американской
системы ПМЗ перед принятой в проекте итальянской.

Перед войной указанные выше недостатки пытались устранить на линкорах второй серии в рамках проектов 23бис, 23НУ и 24.

С историей покончено, и на вопрос «Что же такое линкор типа Советский Союз» мы ответили очень подробно.

Теперь настала очередь отвечать на вопрос, а каков же он в игре?

Давайте сначала обратимся к описанию корабля, в котором разработчики сами называют его игровые плюсы и минусы:

Уже привычные черты ветки становятся ещё ярче. Толщина бронепалубы достигает 60 мм: фугасные снаряды крейсеров, в том числе и тяжёлых, не смогут её пробить без навыка командира «Инерционный взрыватель ОФ снарядов». Только Midway и Saipan смогут пробить эту надёжную броню своими фугасными бомбами. К этому можно добавить значительно возросшую эффективность ПТЗ и башни с большим запасом очков боеспособности, поворачивающиеся на 180 градусов за 30 секунд. Сохранились и особенности маневрирования: при быстро перекладываемых рулях радиус циркуляции составляет внушительные 950 м. Эта картина дополняется настильной баллистикой снарядов, но точность на больших расстояниях у «Советского Союза» уступает одноклассникам. Наиболее комфортной дальностью боя будет 8-12 км, где особенности линкора позволят долго оставаться в бою и эффективно наносить урон. Корабль сохраняет снаряжение «Истребитель».

Что же, это действительно плюсы и минусы корабля, здесь нет ни слова лжи. Но у него есть особенности, которые можно почувствовать только при игре, анализа голых цифр ТТХ недостаточно. Попробуем оценить плюсы и минусы на основе чуть более, чем пятидесяти боёв, которые я провел в рандоме. Ниже можно посмотреть на результаты:

В моих руках советский линкор немного отстаёт по дамажке от Жан Бара и Эльзаса, но я считаю, что, в целом, цифры вполне приличные для прокачиваемой девятки. Но цифры цифрами, а вам ведь интересно другое, поведение корабля в бою и нюансы?

Вот список основных тезисов по Советскому Союзу:

1. Живучесть корабля поистине огромна. Но главную роль в этом играют не только пул ХП (второй на уровне) и толстая палуба, но и, как ни странно, конечные ремки. Именно благодаря конечным ремкам и их крайне быстрому КД этот корабль способен очень долго жить при атаке и продавливании направлений.
2. Блокшоты на дистанции в 7-8км и ближе. Союз способен стрелять очень точно, но на малых дистанциях. Не нужно недооценивать опасность неправильного прицеливания; обычно именно плохая работа с прицеливанием на близких дистанциях ведёт к сквознякам или непробилам. В случае, если вы все сделаете правильно, сможете наблюдать по 50-70 тысяч с залпа по линкорам с поднятой цитаделью (Мусаси, Ямато и пр.) на вышеозвученных дистанциях стрельбы.
3. Плохое ПВО. Это утверждение, думаю, не требует никакого дополнительного уточнения. Дальняя зона слаба, средняя ещё что-то может, с ближней все плохо. Да, грамотный менеджмент переключения зон усиления может немного помочь, но то такое…
4. ПТЗ всё ещё недостаточна. 35% это не так уж и мало, но всё ещё совершенно недостаточно для корабля ближнего боя.
5. Недостаточная точность на дальняке (дальше 10-12км). Наверное, и это нет смысла разжёвывать — корабль просто не попадает по целям дальше, чем на озвученную дальность. Это его врождённая расовая абилка, так сказать.
6. Длительный КД ГК. Ещё один очевидный минус. С досылателем можно (и нужно) уменьшить этот показатель до 29 секунд, но этого все-равно очень мало. Хуже только у Айовы/Миссури с модулем на точность вместо досыла.
7. А этот минус очевиден только при игре на корабле. Союзу вынимают циты в ромб в нос при сближении на 10-15 км, могут так же вынуть в корму. Конечно, если вам попадётся Алехан, который будет лупить в носовой пояс, вам будет только щекотно, но не надейтесь, что враги все такие.

Настало время поговорить о прокачке и выборе модернизаций.

У меня на Союзе сидит Знаменский, поэтому я выбрал КД ремки на втором уровне, хотя можно брать и мастера-наводчика для полной вертолётности башен. Билд стандартный для не-ПМКшного ЛК: в живучесть.

С модернизациями тоже всё стандартно. Разве что можно вместо точности попробовать взять ПВО, ибо с ПВО у Союза всё плохо.

Итог.

1. Комфорт от игры – 7 баллов из 10, если вы умеете в менеджмент ремок и 4 балла из 10, если не умеете.
2. Сложность использования – 6 баллов из 10, если вы умеете в менедждмент ремок и прицеливание, и 9 баллов из 10, если не умеете.
3. Актуальность в текущей мете – 6-8 баллов из 10 в зависимости от наличия авика в бою.

Советский Союз может хорошо жить на поле боя, наносит сопоставимый с прочими одноклассниками дамаг, но требует хорошей дисциплины стрельбы и фактически бесполезен при стрельбе на максимальную дальность.

Линкор, несомненно, не похож на предыдущих одноклассников других веток и зайдёт далеко не всем. Тем не менее, я всё же советую его прокачать и хотя бы попробовать.

Publication author

не в сети 1 год

KGB

Комментарии: 8463Публикации: 303Регистрация: 03-05-2017