Новое слово в истории от водомесов
Засмотрел тут ролик, созданный альтернативно-образованными в области истории гражданами.
Основной посыл авторов видео – «Сталинград» — это крейсер, рожденный в Германии, основой для которого послужили немецкие крейсера типа «Хиппер».
Основой для подобных суждений, резунисты от корабликов считают вот эту публикацию, за авторством некоей Елены Сергиенко. Какой авторитетный источник по истории развития советского военного кораблестроения!
Ну и, корабельные резунисты полагают, что факт переговоров между СССР и Германией о покупке крейсеров типа «Хиппер» означает, что все последующие советские крейсера созданы на основе немецких КРТ. Потому что, по мнению авторов, без немецкого опыта СССР не мог построить тяжелые крейсера.
При этом тот факт, что на данный исторический период уже были заложены крейсера пр. 69, что подтверждено фотографиями заложенных корпусов, авторы проигнорировали. Вместо этого они отожгли, что крейсера пр. 69 – не тяжелые, а линейные. Ну и что, что в постановлении Комитета обороны при СНК Союза СССР №195сс, от 13 июля 1939 года они официально называются «Тяжелый крейсер проекта 69»? Что с того, что линейные крейсера почили в бозе согласно Вашингтонскому соглашению от 1922 года? Авторы видео считают, что пр. 69 – это линейный, и точка!
Интересно было бы спросить авторов видео о том, какие наработки «Хиппера» были использованы в проекте 82? Что из таких элементов корабельной архитектуры, как например конструкции корпуса корабля, силового набора, бронирования или ПТЗ было заимствовано у немцев? Как бы на этот вопрос ответили бы резунисты-водомесы?
Знают ли они, на основании чего принималось решение о бронировании проекта 82? Кем считались основные противники проекта, с кораблями каких типов шло сравнение ТТХ в докладе, представленном Сталину от 16 июня 1946 года. Знают ли они, что в этом докладе сразу была представлена артиллерия ГК калибром 305-мм, а вот артиллерия 220-мм далее по проекту не фигурирует совсем.
Все, что вы хотели знать об истории отечественного кораблестроения от резунистов-водомесов!
Publication author
Отправить ответ
168 Комментарий на "Новое слово в истории от водомесов"
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Д, Б!
Впрочем, Дюнкерк и Айова — вполне себе линейные крейсера.
А Кронштадт в итоговом — такое, странное.
А так-то да, немцами у разработки Сталинграда и не пахло.
Проклятые большевики (тм) нихера бы не смогли без истинного арийского гения!!! Что калашникофф спиздили со штурмгевера!!! Теперь как выяснили говномесы — и проекты советских кораблей, которыми по праву можно гордится — тоже заслуга арийских конструкторов!!!
Этот вопрос адресуется тем кто рассчитывал Монтану в Вовс)
Мы вроде сравниваем с кораблями одной эпохи, Каролины и Айовы, не?
Критерий линейного крейсера только 1 — большая скорость по сравнению с лк-одногодкой. Можно как угодно записывать айову, но фактически, она — ЛКр.
А ты назвал Ямато и Нагато одногодками. Зоебис вы тут теоритеки собрались, лул.
Что они с успехом и демонстрировали временами…
С хера-ли? Джеки Фишера что-ли начитался? Ну дык тот дал дубу лет за двадцать до спуска на воду «Айовы», «Шарнхорста» и прочих «Алясок».
В 30-40 годах термин ЛКр обозначал промежуточное состояние между полноценным ЛК и КРт.
Худа он обозначал. И Дюнкерка по родословной(но не по паспорту).
И если второй ещё на «промежуточное» тянул бай французский дизайн и задачи — то первый ни разу. Даром что из ПМВ.
По концепции Дюнкерк был первым в мире быстроходным линкором и да, на момент своего создания был вполне адекватным. То что спустя четыре-пять лет были заложены не менее быстроходные и при этом значительно более мощные Норки и Бисмарки это такое. Прогресс, особенно в тридцатые-сороковые несся семимильными шагами и то что было актуальным в 1932-м через пять лет уже было безнадежно устаревшим.
Худ куда линкористее и по калибру, и по броне. И куда быстроходнее по скорости тоже.
Во первых, в каком месте он был быстроходнее?
Во вторых, мифическая броня британских ЛКр известна всему миру. И особенно она известна в Германии.
В 32 узлах против 29,5.
Далее кто-то сравнивает хуй с пальцем: 305 мм Худа со 102-152-мм Индефатигебла и Инвинсибла, британскую систему подачи боезапаса до Ютланда и после, а также прочие «малозначительные мелочи», не влияющие на «известно всему миру».
…. которые не помешали Худу в малейших деталях повторить судьбу Куин Мари, Инвизибла и Гейбла. Патентованная система подачи боеприпаса позволила сохранить детонационную способность, даже спустя 25 лет. Это реально круто.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa2IKhMPqzc
Адекватным был Страсбург.
Запинать внезапную Конгу, например.
Спасибо, капитан!
Сам перечитай. Воевать с кораблём вооружённым 11-дюймовками (линкорным калибром) — это таки задача крейсера или линкора?
Потому что я про Айову, очевидно же.
Тогда научись писать посты так, чтобы скачки твоей мысли были бы понятны для собеседника. Для того, чтобы навалять Конго, «Айове» достаточно 406-мм.
Ну это не я отправляю Конги в северную Атлантику.
Расскажи тогда зачем у него 230мм пояс.
Смысла нет пощада без.
А теперь все твои веселья ломает то
Что что Шарнхорст, что Дойчланды, что Кронштадт — они все были спроектированы до радаров обнаружения.
И ситуация когда они могли в северной Атлантике оказаться в 10-15 км — не такая уж нереалистичная.
Тяжёлый крейсер, вооющий с линкором — исполняющий роль линейного. Браво!
Осталось только сделать некоторое усилие и понять что он как раз напоминает линейный из-за этой цели, о чём я тебе тут уже давно пытаюсь сказать.
А тут ты радостно сам себе противоречишь.
Только в твоей голове.
Эвона как? У Кронштадта, даже на орудиях 305/55 В-36 дальность стрельбы была на 12 км выше, чем у Конго, что в комплексе с намного более совершенной СУО, говорит нам о том, что первым (а скорее всего и последним), повреждения начал бы получать именно Конго. 30 лет технологического развития, это вам не хер собачий.
А что толку от предельной дальности, если самая дальняя дистанция практического попадания в морском бою, зафиксированная в истории, — ~23 км (да-да, «Уорспайт» по «Цезарю»)?
Радаров корректировки артогня на «Кронштадте», к слову, не планировалось, а эффективность корректировщиков весьма сомнительна — так что хер бы он мог вести эффективный огонь за дальность прямой видимости.
Сдается мне, что сильно выше. Снаряд ТЯЖЕЛЕЕ (да-да, ~1080 кг Фордика против 1225 кг ББ Айовы), использует более дорогую сталь и требует гораздо более серьезной механической обработки в сравнении со всем Фордиком и его деталями.
Лишь 20% стоимости современного автомобиля составляют себестоимость его производста. Вряд ли тогда было сильно иначе (не 20, ну пусть 50). Плюс, количесто операций, пусть менее энергоёмких, и затраченных человеко-часов на автомобиль будет больше.
> современного автомобиля
> Ford-A
Попробуй читать весь коммент, а не вырывать фразы из контекста.
В те времена ещё не была обязательной продажа авто через посредников, емнип. Поэтому и цена в целом была ниже.
Основная часть стоимости автомобиля, помимо себестоимости его производства, это НИОКР и маркетинг.
Нет не выше. В клоаке СНТ уже есть калькуляции на эту тему, но бороться с местным поисковиком это реальный пиздец. Вкратце: один выстрел — один форд.
Всё одно жабисто.
Ванадиевые и молибденовые легированные стали дешевле стали ББшки? Дискуссионно.
И тут дотянулся кrовавый Сталин? А может всё-же не политика, а целесообразность? Воевать на равных с «нормальными» линкорами, Шарнхорст был бы неспособен в любом случае. Для борьбы с крейсерами конвойного эскорта, стволы 9х11″ зело выгоднее, чем 6х15″.
Глянул ссылку. Там в разделе Gun Characteristics параметр Rate Of Fire = 3.5 rounds per minute.
А в игре просто 3. Где наёбка?
Наёбка в механизме заряжания. Табличный ROF подразумевает, что стволы не надо будет каждый раз опускать на склонение в 2 градуса, т.е на дистанцию стрельбы 5400 ярдов. Реальный ROF будет тем ниже, чем выше приходится задирать стволы. Но это так сказать «официальная» точка зрения.
А если реально, то всё намного проще — Шарик с перезарядкой в 17 секунд это будет «пиздец всем».
«Ну не идиотами же были реальные конструкторы!» (с) некто
Ваза.ави
Ты же не окончил деревянную кораблестройку чтоб что-то оценивать.
А ещё HMS Captain. Ну или чуть более везучий(не перевернулся хотя бы) SS Great Eastern.
Так то да, очень даже бывали странные и даже опасные решения, во всех странах. Но оценивать же могут только получившие специальное образование, согласно мнению того же «некто».
горит у тебя зачетно. Хеви однако мастер-пироман, не отнять, да
Автора цитаты попутал ты. Хотя да, в сторону «ты кто такой и где учился?» сворачивать аргументацию любят оба, только Хэви заметно реже.
Хацухару.почтиави ))
А давай вместе вспомним пляски с бубном вокруг Фурутаки/Аобы, которые в исходном варианте могли сделать неиллюзорный оверкиль, из-за крайне хреновой развесовки и ошибок на стадии проектирования. Японские конструкторы, имевшие реальный опыт постройки боевых судов всех классов тоже вроде не дураки были, однако говно случается, особенно если ты делаешь что-то принципиально новое.
Именно так.
Ирония в том, что в потенциальном непрофессионализме конструкторов Монтаны заподозрил автор исходного утверждения.
Насколько я понимаю, в непрофессионализме никто никого не обвинял. Была озвучена вполне обоснованная точка зрения — «пока не поплывёт, хер знает что из этого получится». Какую проектную скорость закладывали буржуи для своих скоростных линкоров? А сколько реально выдавала Айова в «боевой загрузке»? Проект это всегда только проект.
Отличный пример.
>всех классов
И когда это японцы строили тяжёлый крейсер в условиях ограничений до Фурутак?
Не понял сути вопроса.
Переформулирую за Умбу: назови японский «вашингтонец», построенный до Фурутак, раз у тебя «всех классов» были в наличии.
Вы что ебанутые? До Фурутаки Не было «вашингтонцев», потому что не было и самого Соглашения. Именно об этом я говорил, цитирую: «говно случается, особенно если ты делаешь что-то принципиально новое.»
Вы что блеадь, хотели в 1921-м году невьебенный опыт строительства именно 203мм тяжелых крейсеров? Опыт строительства других крейсеров, а так-же эсминцев, линкоров и линейных крейсеров (не говоря уже о дредноутах, броненосцах и бронепалубных крейсерах) в расчет не принимается?
Ты сам сказал всех классов.
Вот у бритов к Вашингтонскому соглашению реально был опыт строительства ТКр.
А что Фурутака разве не принадлежит к классу крейсеров?
Как об стенку.
Томодзуру.жпг
Ну Томодзуру-то крутанулся во время шторма, а Фурутака показывала критический уровень крена просто на поворотах при высокой скорости.
Как конструктор (лол), ответственно заявляю — реальные конструкторы не идиоты, но при этом они вполне реальные люди — могут ошибиться, могут не владеть полнотой ситуации, могут работать по ошибочному заданию и так далее.
Максимально зарегистрированная практическая скорость Айовы — 30,7 узлов. Ни о каких 33 узлах в реальной жизни даже речи не шло. Поэтому Монти и был запроектирован под реальную жизнь, в которой эти 33 узла на хер не были нужны, один хер 99% времени, суда ходили в экономическом режиме.
И скоростью пожертвовали не ради «огневой мощи и бронирования», а ради экономии. Если бы было надо, без проблем въебали-бы ей силовую установку в 250 килоконей и амба. Только нахуя жечь на десятки тонн горючего больше в более массивной ЭУ, если ордер идёт со скоростью 20 узлов?
Так то оно так, но вспоминается мне переход АУГ (90е годы) из США в Персидский залив со средней скоростью 32 узла. Партия сказала надо… и все такое.
Одно дело это «маленькая победоносная война» и совсем другое дело — война мировая. Когда у тебя каждый день сжигаются сотни тысяч тонн горючки, даже перерасход в 5% способен пустить по-пизде весь топливно-экономический баланс. Монти это был «военный линкор», который проектировался исходя из условий глобального пиздеца и хронической нехватки ресурсов.
Если разговор про Монтану, то я сомневаюсь в американской ситуации
И конечно-же у тебя есть на это пруфлинк, но ты им конечно не поделишься.
А я-то дурак думал что боевой корабль должен топить суда противника. Ан нет. Его задача участвовать в линейном бою и сдохнуть. Выполнил блядь боевую задачу. Прямо мечта всей жизни….
У тебя есть рациональное объяснение строительства трех кораблей класса Ямато, происходивших на фоне яростного противостояния адмирала Ямамото?
Ебать, это у тебя фобия что-ли? Или предмет для гордости — мол смотрите, я читать умею.
Ты не поверишь, но я не только читал, но еще и думал. Постоянно. Чего и тебе советую.
Как эта ни пахло а Шарнхорст с Гнейзенау — всё, всё поперли клятiе большевики !!!11
Опять занудствуешь.
Просто ты лайковый немцефил.
Дрочит в костюмах от Хьюго Боса?
Не «в», а «на». Ты цены этих костюмов видел?
Не знаю как сейчас, а в середине нулевых это было гавно на клеевой, которое не стоило своих денег.
вот так, пало хваленое немецкое качество :(
Сейчас бы в 2к18 году верить в какое-то особое «немецкое» качество.
да откуда вера то, разве что в Bosh — включил и ебошь!!!
фиксд
*включает перфоратор
/Из колонок начинает играть Satisfaction/
какие у вас странные ассоциации, доктор
Як шось погане.
Тримайте, дядьку: «ЩЩЩЩЩЩщщщщщщ»
Щщщщщщ, moya oborona!
Это только эсли из синей линейки ;)
из зеленой если только туборетки от нечего делать строгать на уроках труда. Хотя электролобзик из зеленой линейки у меня прожил долго.
Ну автомобили то действительно лучше немецкие брать.
Лол.
Да качество обычное для таких ширпотреб костюмов, просто за деньги процентов на 20% дороже можно уже было брать отличные full canvas итальянские , не бриони и не китон конечно и даже не зенью, но на канали, зеллири и корнелиани уже хватало.
Согласен, говно полное, даже название писали с ошибками «Huqo Bos» и еще иероглифы какие-то…
Hu Li Bos
я не модный и не богатый парень, зачем смотреть цены того что не можешь себе позволить?
Вот сыр тут доступный в лавке и хороший, и Каберне приятное :)
Может, он ещё поклонник шляпного сыра?
у каждого свои недостатки (с)!!!
Так на костюмы или на ярлыки с их ценой? о_О
Но я же уже франкофил!
бабы кстати во Франции — страшные что пиздец, нормальных только в Париже видел
И это хорошо! Компенсировать на технике у них отлично получается.
Чего хорошего то? ходишь тут как в серпентарии…
Они просто редко пользуются косметикой и в повседневной жизни практично одеваются. А наши даже для похода в магазин морды рисуют а многие еще и одеваются, как будто на светский прием, вот поэтому и кажется, что наши красивее.
Поди, инквизиция и до Франции добралась, проклятущая! ))
тут у нас в Лангедоке, многих говорят сожгли когда катаров воевали
Если бы он докопалсо до заклёпок, можно было бы сказать «занудствуешь», а назвать «занудством» указание на полное несоответствие реальности, фактологии приведённой в ролике, можно только если есть желание докопаться до самого Дрейка.
думаешь Дрэйк не смог бы докопаться до говномесов по серьезному?
Я грю, что написанное Дрейком это указания на серьёзные и существенные несоответствия фактам, а не занудство или что то ещё.
тут сообщают что на раковом была заруба с авторами ролика, оперативно закрытая, по причине разгорания срача
Не спят товарищи, бдят. Что закрытые, что закрывшие )
Вестимо поэтому она переехала к нам. Осталось дождаться авторов ролика.
Ну так пригласил бы. У нас есть что им сказать. Правда, не всё из этого можно говорить в приличном обществе. Но и людей снявших этот ролик приличными назвать никак нельзя.
Хоть где была? Её просто закрыли или совсем убрали?а, нашел. Всего-то четыре страницы… Закрыто явно за полным сливом авторов ролика.
По-серьезному?Ты о чем вообще?У подъезда подкараулить?
трубой по репе в парадняке — наш выбор!!!
Докапываться вообще до чего бы то ни было — уже занудство.
То есть пусть слабоумные пидарасы льют гавно в головы игорькам, но хейтить хуевым отношением к советскому флоту будем разрабов?
А где я сказал, что занудство это что-то плохое?
может стоит разделять тогда конструктивное занудство от хейта???
Всё-таки стоит, так что пробуй.
я кстати весь из себя конструктивный!!!
Много он там нальет со своим числом зрителей в пределах статистической погрешности?
Не спорю, я об этом и написал, что Дрейк не докапывался а ткнул в вопиющее несоответствие фактам. А вот ты, как раз докопался.
Как и ты?
О такой херне самое позднее лет в 12 надо переставать париться. Иди там в коментах еще понтанись, как ты в этой сверхважной теме разбираешься.
где же хеви с выбором огнетушителей, когда он так нужен…
Чип и Дейл спешат на помощь!!!
А тебе, видимо, лет 9, раз ты паришься о том, что кто-то где-то что-то написал?
Оружейню лоцманы делают?
Как бы не звучало, но да.
Шуцманы Кацманы.
Кол-во псевдоисториков на волне срыва покровов растёт как на дрожжах. Казалось бы, союз давно развалился, архивы открыты, документы рассекречиваются, иди и изучай. Но нет, болезнь 90х «от нас скрывали» прогрессирует и захватывает всё больше людей.
Я тут вообще орал, когда увидел новость, что оказывается николай2 внёс вклад в победу в вмв.
Ты поаккуратнее, а то призовёшь Поклонскую, и SNT заблочат.)
Ну если рассуждать, то косвенно, слившись в ПМВ и своей бездарностью привел страну к двум революциям которые закончились победой советской власти, которая в свою очередь за 20 лет успела поднять страну с колен после разрухи ПМВ и гражданской, то да. Иначе бы было бы как с Францией.
Да не было бы как с Францией,было бы намного хуже,ибо платить по счетам после войны за те же французские,английские,американские кредиты все равно бы пришлось. А поимела бы РИ в случае победы….целых нихуя…
Три революции же, из них две ещё пока на троне восседал.
Ну так то можно и крестьянские восстания 1902-1904 приплести в еще одну…4…
Ну ту он усидел, отмазавшись Думой и прочими полумерами. А надо было Конституцию пилить как в Британии. История Франции и Британии его ничему не научила.
ой вей в нашей стране конституция — бессмысленный кусок бумаги
а дума — е6аный цирк, какой она и при царе была
Запилил Конституцию и ВЖУХ! аграрное перенаселение исчезло и промышленность, втягивающая рабочие руки, появилась.
ОГЗ РИ та же Конституция в профиль.
Хер там. Продлили секретность до 2040 года. Пруфов нет и не будет.
Не всё сразу.
К сожалению, далеко не все архивы открыты. Многие документы по военной технике, даже утратившей свое значение — по-прежнему засекречены. Потому как чиновникам тупо лень заниматься рассекречиванием. Проще написать распоряжение — уничтожить.
При советской власти и этого не было.
Какая разница, Амаги пускай будет линейным. Айова пускай будет линкором. Я был на ней, там крейсером и не пахнет. Внутри буквально город-муровейник. Пояс там нереальнейший. А ещё там были симпатичные модельки кораблей и в том числе Монтаны, лол.
Ямато тоже линкор. Хиппер пускай будет крейсером. Худ будет линейным.
Как можно о чём-то договорится если даже разные страны называли одни и те же корабли по-разному.
Дойчланды. «Карманный линкор», «линейный крейсер», «большой крейсер», «тяжелый крейсер».
А немцы называли его броненосцем.
С удовольствием прочитал увлекательный спор о том, сколько чертей таки поместится на кончике иглы. Ну, или чем тяжелый крейсер отличается от линейного, а также — не линкоры ли они оба.
А потом подумал — а на хера, собственно, я читал всю эту демагогию?
Знатоки ВМФ! Вы мне иногда пушкинистов каких-нибудь напоминаете, чесслово. Те тоже обожают долгие споры на темы, которые выеденного яйца не стоят.
А эта Лена кончила корабелку?
Она кончить не может, оттого и несёт ахинею
ты с ней пробовал что ле???
Грязные водомесы, сэр!
В смысде, там столько бреда вообще, что придираться к одному из утверждений странно. У рассказчика во время проектирования 82-ых(которое он обозначил «после 1945-го») «строились аляски» — какие ещё могут быть вопросы?!
Погано, когда недоучки начинают делать ролики по темам, требующим досконального знания истории кораблестроения. Кстати третья Аляска где-то пылилась вроде на стапеле как раз «после 1945-го». Не помню правда, когда ее на иголки разрезали.
Третий корпус Аляски (СВ-3 Гавайи) был окончательно заморожен в 1947 году. На иголки порезали в 1959 году.
Там у автора настолько противная манера говорить и настолько безграмотный язык, что я с трудом выслушал 4 минуты ролика.
Мля, оно ответило на ютубе. Вот откуда оно взяло «третий корпус должен был быть с 220мм»:
Читать «вариант, 1947 год» и вещать с упорством «третий корпус»… Не, там полная клиника.
вот в 1946 году, когда Сталину представляли ТТЭ проекта, там были только 305 мм орудия, никаких 220 там и близко нет. И в следующих совещаниях никакого калибра ГК, кроме 305 не рассматривалось вообще.
Ну тут такое — разбирать что и откуда они надёргали, откуда туда попала инфа… И как после этого прочитанное неверно поняли.
Сам же видел, как они на форуме на это реагировали: «мы всё с книги взяли, всё верно, идите нафиг!».
И зачем было рекламировать этих дебилов и поднимать им счетчик просмотров??
Хз. В монографии все четко расписано. Претензии к Оружейной непонятны…
Ну… например, претензия в том, что они даже свои источники прочитали с пятого на десятое, а потом ещё и переврали. И упорствуют в том, что нигде не ошиблись, всё так и было, «третий корпус был с 220мм орудиями», «в конце 39-ого года заложили тяжёлый крейсер Кронштадт — значит, в 39-ом году у СССР не было никаких работ/проработок по тяжёлым крейсерам вообще» и тому подобное.