О клановых боях SNT

Сразу скажу (на случай, ежели кто не понял из заголовка — ну, мало ли), что нижеследующее относится только к проблемам клана SNT.

Итак, как у нас обстоят дела и чего нам не хватает? Дела у нас обстоят не так хорошо, как хотелось бы: на мой взгляд, почти все выигранные нами бои — это бои с явно слабейшими по сравнению с нами командами (в смысле уровня самих игроков). То есть, грубо говоря, повезло нам — и мы выигрываем. А если враги хотя бы равны нам уровнем — скорее всего, мы проиграем. Потому что нам не хватает нескольких вещей.

1. Голосовая связь.

Конечно же, об этом уже много говорили (хотя воз и ныне там). Проиллюстрирую ситуацией, которая сложилась в одном из последних боёв. На карте «Горная цепь» мы взяли южную точку, сравнительно успешно вели борьбу за точку С, даже вроде утопили кого-то и в целом ситуация была далека от критической. Тем временем вражеский Гиринг (между прочим, с фиолетовым мутантом на борту) взял северную точку, и я предположил, что он пойдёт брать южную. Поскольку в ближнем бою Грозовой уступает Гирингу (тем более с фиолетовым мутантом), я написал в чат, чтобы kadix на Гиринге (он был неподалёку от меня) пошёл со мной перехватывать вражеский Гиринг. Но моя просьба была проигнорирована: kadix был занят приближающимся вражеским Курфюрстом, маневрируя вокруг него в попытке удачнее выпустить торпеды. Позже он объяснил, что в запале боя просто не увидел сообщения в чате!

Курфюрст, что интересно, в одиночку шёл на нас в открытом пространстве между южной точкой и точкой С, нагло стреляя в борт нашим кораблям, которые по привычке прятались за островами к югу от точки С. На нём, кстати, тоже был фиолетовый мутант — один из двух во вражеской команде. Мы с kadix-ом выпустили по нему торпеды, но не попали — он успешно маневрировал (или, может быть, kadix попал, но больших повреждений у Курфюрста не было). Тем временем мы с вражеским Гирингом засветили друг друга, и он меня перестрелял (при этом ему помогло и ПМК находящегося неподалёку Курфюрста), а затем проделал ту же операцию с запоздало подошедшим kadix-ом. Конец был немного предсказуем.

Что интересного в этой ситуации, помимо очевидного вреда от отсутствия голосовой связи? Я бы отметил следующие вещи:

1) Наличие фиолетовых мутантов во вражеской команде — вещь крайне неприятная, но не ультимативная (если только вся вражеская команда из них не состоит). Если бы в данной ситуации мы действовали согласованно, то убили бы вражеский Гиринг, а потом вместе занялись бы Курфюрстом. Остальная часть вражеской команды была не очень сильной.

2) Вражеский фиолетовый мутант наглядно продемонстрировал, как эффективно действовать на линкоре (впрочем, не только на линкоре): не вяло постреливать издалека и прятаться за островами, а играть агрессивно и инициативно (при этом не забывая маневрировать, уклоняясь от возможных торпед). К сожалению, за нашими линкорами я подобных действий не замечал.

Ну и в заключение добавлю следующее. Это был ЕДИНСТВЕННЫЙ раз за всё время моего участия в клановых боях, когда я был свидетелем тому, как отсутствие голосовой связи сыграло совершенно очевидную отрицательную роль. Конечно, это лишь мой личный опыт — наверняка подобные ситуации возникали в тех боях, где меня не было, или же просто у других игроков, в другой части карты. Тем не менее, осмелюсь утверждать, что само по себе наличие голосовой связи несильно бы нам помогло — разве что в отдельных случаях вроде вышеописанного. Потому что какой смысл в наличии связи, если боем никто не управляет, если отсутствуют какие-либо планы и тактика?

Итак, связь нужна, но сама по себе она нам не слишком поможет.

2. Управление боем.

Мне кажется, мы до сих пор не сильно были озабочены отсутствием связи (ну, может быть, и озабочены, но на словах), потому что несколько фраз от командира за весь бой — «ты туда ходи, ты сюда ходи» — вполне можно прочитать и в чате, это очевидно каждому. Так чего заморачиваться? С другой стороны, есть объективные трудности в координации боя одним человеком. Этот человек не просто должен быть игроком с хорошими личными навыками игры, но у него должно быть развитое тактическое мышление. Где таких достать?

Но если бы такой и был, то, во-первых, командир (пока его корабль жив) вынужден отвлекаться от управления боем в целом — на управление своим собственным кораблём, а во-вторых, ему трудно, будучи привязанным к своему кораблю (и к той области карты, где он в данный момент находится), видеть объективную картину всего боя. В своём последнем видео по клановым боям (https://www.youtube.com/watch?v=c4UBwNgOuiU) Зло, кстати, отмечает, что знает одного умелого командира, который в начале боя убивается апстену, после чего в режиме наблюдателя, «прыгая» от одного корабля к другому (и не отвлекаясь на свой собственный корабль, который уже на дне), эффективно руководит боем. Такое вот решение проблемы. Но нам это вряд ли подойдёт.

Там же Зло отмечает, что возможны и другие варианты эффективных действий, даже без постоянного руководства со стороны командира — когда «каждый солдат знает свой манёвр». Думаю, это нам подойдёт больше. Но для этого нужно сколько-нибудь продумать тактику. Тем более что карт всего 4, и для каждой можно придумать что-то своё.

3. Тактика.

Я как-то выдавал здесь уже простыню о тактике в клановых боях, и был подвергнут разгромной критике, в целом справедливой. Я действительно рассуждал о «сферическом бое в вакууме» (ну или, скорее, на карте типа «Океан»), без привязки к конкретным картам, о которых я не знал (на тесте мне просто не удалось сыграть в клановых боях). Так что, например, предложенная мною тактика одновременного захвата трёх точек тремя «звеньями» не сработает хотя бы потому, что на всех картах (кроме, может быть «Моря надежды») это невозможно из-за расположения точек. Использование звеньев «Минотавр + Гиринг» невозможно конкретно у нас просто потому, что в нашем клане мало игроков с «Минотаврами». А команда из одних эсминцев, действительно, будет малоэффективна в условиях островов. Тем не менее, даже в тех рассуждениях были рациональные зёрна.

3.1. Корабельный состав. «Тактика лохов» и ненужность линкора.

Одно из таких зёрен — это тактика с использованием сильного сплочённого «ядра», которое будет, не разделяясь и не «расплываясь» в разные стороны, «перемалывать» вражескую команду. Во многих случаях, когда мы проигрывали, то встречались именно с подобной тактикой. Причём, на мой взгляд, особенно трудно нам приходилось, когда у врага было несколько однотипных кораблей — например, по 3 Москвы или 3 Де Мойна (хотя здесь ещё добавлялись проблемы с постоянной подсветкой РЛС). Но больше всего мне запомнился бой с группой «Зао», который я опишу ниже.

Дело было на карте «Море надежды». Команда противника состояла из 5 крейсеров Зао (из них 4 «арендных») и 2 арендных же Шим. Вот так — 6 арендных кораблей из 7. Мы подумали — это какие-то лохи, сплошные «арендаторы», вдобавок у них ни РЛС, ни линкора, щас мы их раскатаем. И действительно, бой начался вроде бы неплохо для нас: мы заняли точку С, хорошо так начали по ним стрелять, нанесли нехилые повреждения…

Враги, кстати, даже не стали бороться за точку — сразу пошли в обход островов на восток, и далее стали на полной скорости сближаться с нами по широкому проливу. Наши корабли тем временем растянулись — кто-то был ближе к врагу, кто-то дальше, кто-то оказался временно скрыт островками…

А потом 5 Зао, идя плотной кучей, стали топить нас одного за другим. По фокусу. По очереди. Эсминцы были на подхвате. И всех тупо потопили. Сами они потеряли двух или трёх.

Поразмыслив над этим боем позже, я пришёл к выводу, что это были вовсе не лохи, и тактику свою они тщательно продумали. Взять, например, отсутствие линкора — ведь могли же они арендовать Курфюрста, но не стали. Почему? Понятно, почему. Они решили создать максимально однородное соединение. В чём преимущество от соединения, состоящего из однотипных кораблей, общеизвестно (и подтверждено практикой): такому соединению легче поддерживать нужную скорость и держать строй.

Кроме того, выход из строя любого из однотипных кораблей оказывает одно и то же воздействие на ситуацию, тогда как в соединении разнотипных кораблей потеря «более ценного» по каким-либо параметрам корабля может эту ситуацию резко ухудшить (потеряли единственный крейсер с РЛС — всё, остались без РЛС; потеряли линкор — остались без кучи ХП и самой мощной артиллерии).

Наконец, противнику будет труднее выделять цели для фокуса. Так-то командир может сказать: «Бейте по Москве», и все будут стрелять по Москве. А здесь он не может сказать «Бейте по Зао», потому что там сплошные Зао. Надо подсветить конкретный корабль и/или ник указать. И всё равно будет возможна путаница.

Смотрите, допустим, у нас Ямато, Де Мойн, Гинденбург, Москва и Зао, и мы решили идти «вон туда». Если все тупо врубят максимальную скорость, то Москва и Зао убегут вперёд, а Ямато останется далеко позади. А ведь ещё и острова вокруг — и часть кораблей порой ещё скрыта островами (и не может эффективно вести огонь), тогда как другая, выйдя из-за островов на открытое пространство, естественным образом попадает под фокус.

Командир, конечно, может прикрикнуть — «сбавьте скорость, равняйтесь по Ямато», но это дополнительные усилия со стороны командира и игроков — и, пусть несильно, но отвлекает от наблюдения и стрельбы. А у группы однотипных кораблей строй сохраняется «автоматически», для этого никаких усилий не надо прилагать, просто идти вместе. К тому же если приходится равняться по самому медленному кораблю из разнотипных, это снизит скорость соединения в целом и нивелирует тактическое преимущество более скоростных кораблей.

Далее, у разнотипных кораблей разный засвет. И вот кто-то засвечивается намного раньше (та же Москва, у которой кроме сарайности ещё и скорость высокая, то есть она часто впереди) — и намного раньше попадает под фокус, получая больше шансов потонуть или быстро стать инвалидом, которому нужно скорее отходить и лечиться. А если все засвечиваются примерно одинаково, врагу труднее фокусить, особенно если у него проблемы с координацией. И урон распределяется по кораблям более равномерно.

И становится понятно, почему упомянутый клан «лохов» выбрал именно Зао. Потому что они доступны всем! Это самый простой способ обеспечить однородность эскадры. Можно порассуждать о недостатках такого подхода (отсутствие РЛС, отсутствие ярко выраженного «танка», способного ультимативно дамажить крейсера, невозможность для игроков выбрать те корабли, на которых они играют лучше всего), но очевидно, что этот подход работает, и недостатки компенсируются вышеуказанными преимуществами.

Итак, клан наших «лохов» получил «ударное ядро» из пяти однотипных, весьма скоростных и малозаметных (что тоже важно с точки зрения тактики) крейсеров с довольно высоким суммарным ДПМ, неплохой точностью стрельбы и даже торпедами.

Не занимаясь стоянием и кружением за островами, не отвлекаясь на борьбу за точки, но идя вперёд плотной сплочённой группой; ни в коем случае не разделяясь, последовательно фокусируясь по очереди на замеченных целях, эти крейсера тупо выносят по КД всё что видят. Два скоростных торпедных эсминца при этом играют вспомогательную роль — засвечивая врага, спамя торпедами (в том числе по дымам, которые Зао не могут просветить) и занимая легкодоступные точки; причём вдвоём они легко могут, в случае надобности, дать отпор одиночному артиллерийскому эсминцу; если же врагов будет больше, то их задача — сразу отойти к своим.

Что ещё ценно в такой тактике — она не требует какого-либо изощрённого руководства боем. По большому счёту всё, что требуется от командира,— задать отряду направление движения и указывать цель, на которой в данный момент надо сфокусировать стрельбу.

Мне кажется, для нашего случая, когда у нас серьёзные проблемы с координацией и руководством боем, можно вполне попробовать использовать такой стиль игры. Разве что Шимакадзы можно при желании заменить Гирингами (у них торпеды тоже неплохие, плюс дымы и самая мощная по ДПМ артиллерия; правда, скорость маловата) либо Грозовыми (торпеды у них похуже, зато отличная баллистика и высокая скорость), благо у нас есть игроки, которые неплохо играют на тех и других.

Ещё, в плане рассуждения о корабельном составе, хочу коснуться линкоров. Другим рациональным зерном в моих прошлых рассуждениях, на мой взгляд, явилось замечание о не такой уж полезности линкора в составе отряда. По опыту прошедших боёв могу сказать, что так оно и есть. Линкор полезен только в одном случае: если на нём умелый и агрессивный игрок, вроде упомянутого фиолетового мутанта на Курфюрсте. У нас же сплошь и рядом игрок выходил в бой на линкоре просто потому, что у него в порту нет других десяток. После чего вяло и без особых результатов набрасывал издалека, кружил за островами, а при резком изменении тактической обстановки безуспешно пытался со своей скоростью поспеть куда надо.

Линкор малополезен против эсминцев. Линкор малополезен против другого линкора, если на вражеском линкоре более опытный линкоровод. Линкор малополезен против крейсеров, если опасливо прячется сзади,— потому что он по этим крейсерам просто не попадает издали. Короче, ещё раз,— если на линкоре у нас не фиолетовый или хотя бы голубой мутант, причём опытный в игре именно на линкоре,— линкор не нужен. Пусть лучше будет лишний арендованный Зао. Особенно если это отряд из 5 Зао, где игроку и думать особо не надо — иди вместе со всеми да стреляй по фокусу.

Конечно, это не единственный вариант отряда, который нам мог бы подойти. Но суть моих рассуждений — в том, что при проблемах с управлением отрядом «ударное ядро» в нём должно быть максимально однородным, чтобы ему было легче действовать сплочённо. Если же в нём будет какая-то неоднородность, лучше, если это всё равно будут корабли с близкими характеристиками. Например, 2 Де Мойна и 3 Зао: скорость у Де Мойнов всего на полтора узла ниже, маскировка тоже ненамного хуже; правда, хуже баллистика, зато ДПМ выше, вдобавок есть РЛС. Такой отряд тоже будет неплох, а в некоторых ситуациях даже лучше за счёт РЛС. Но, в любом случае, кораблей одного и того же типа должно быть больше одного, чтобы обеспечить взаимозаменяемость и хоть немного затруднить врагу фокусировку.

Ещё раз уточню: суть не в том, что надо непременно действовать отрядом из 5 Зао (или, если угодно, из 5 ДеМойнов, коль скоро удастся набрать столько). Суть в том, что «ядро» должно быть максимально сплочённым и действовать максимально слаженно. Но этого трудно добиться при проблемах с координацией, и в этом случае может быть большим подспорьем, если оно будет состоять из однотипных или близких по характеристикам кораблей; вдобавок бонусом мы получим и другие плюсы, упомянутые выше (взаимозаменяемость и «одновременный засвет»).

3.2. Действия на конкретных картах.

Давайте пробежимся по картам, в предположении, что у нас есть упомянутое выше сплочённое «ядро» плюс «летучий отряд» из пары однотипных эсминцев.

3.2.1. Горная цепь.

Идти всей кучей на С, чтобы с неясными перспективами перестреливаться в гуще островов,— невыигрышная тактика. «Ядро» здесь не сможет реализовать свой потенциал, потому что острова будут мешать ему двигаться и стрелять. Лучше направить сюда два эсминца: по моему опыту, скоростные эсминцы очень часто успевают взять точку даже при противодействии врага, потому что он здесь тоже часто действует нерешительно. Но в любом случае им не следует лезть на рожон и как можно скорее отходить (брать точку необязательно, но можно попробовать), выпустив торпеды и поставив в районе точки дымы (тем самым создав иллюзию, что в районе С кто-то остался). В идеале им вообще необязательно светиться.

«Ядро» же должно занять ближайшую «неконфликтную» точку (А или Б, какая ближе), после чего слаженно идти на другую «неконфликтную» точку по свободной воде, оставив С по борту. Тем временем эсминцы должны присоединиться к нему и идти впереди, засвечивая вражеские эсминцы или торпеды. Со свободной воды «ядро» сможет последовательно расстреливать всей своей мощью выходящие из-за островов вражеские корабли; да и маневрировать на открытом пространстве легче. Короче, говоря, открытое пространство для «ядра» выгодней. (Да и не только для «ядра». Ещё раз напомню, как фиолетовый мутант прекрасно зажигал на «Курфюрсте» на открытой воде, почему-то не боясь ни фокуса, ни торпед. А кто, боясь фокуса и торпед, прячется за островами — почему-то часто проигрывает.)

Итак, ещё раз: «ядро» — на ближайшую А или Б, потом — на дальнюю А или Б, слева или справа от цепочки островов, смотря по тому, как складывается ситуация. Эсминцы — вначале на С, попробовать быстро взять её и заодно разведать ситуацию, а потом — присоединяться к «ядру», чтобы идти впереди него. Главная цель в первой половине боя — не захватить точки, а проредить вражескую команду. Во второй половине боя — смотря по обстановке, либо сосредоточиться на добивании врага, либо на взятии точек.

3.2.2. «Ледяные острова».

По конфигурации карта похожа на предыдущую, и тактика будет той же. Эсминцы — на С, но не переть на рожон, а больше с целью разведки, после чего вернуться к основной команде. «Ядро» — на ближайшую А или Б, потом сплочённой кучей — на дальнюю А или Б, стремясь действовать на свободной воде.

3.2.3. «Край вулканов».

А вот эта карта уже несколько отличается. Её особенность — в очень близком расположении одной из точек к «стартовой позиции», так что эта точка берётся как бы «автоматически». Кроме того, точки А и Б не слишком далеко друг от друга. С другой стороны, как и в предыдущих случаях, точка С отличается обилием островов и неудобна для согласованных действий «ядра» из больших кораблей. Кроме того, по пути туда легко наткнуться на торпедный спам, который вдобавок будет неудобен тем, что придёт с борта.

Поэтому на С, опять же, лучше послать пару эсминцев, а «ядру» идти на А или Б. Однако идти следует не по кратчайшему пути, поскольку этот путь тоже пролегает между островами (они будут время от времени мешать нам стрелять, да и пачку торпед «из-за угла» здесь легко получить). Лучше какое-то время идти вслед за эсминцами в сторону С, а потом повернуть и пойти через сравнительно свободный от островов центр карты (помним, что открытое пространство для «ядра» выгодней). Дополнительная выгода для нас будет в том, что мы будем ближе к своим эсминцам и в случае чего можем их поддержать; да и им будет легче к нам присоединиться после отхода с С. Наконец, враг не сразу поймёт, куда мы, собственно, направляемся.

3.2.4. «Море надежды».

Эта карта оказалась для нас самой трудной. Бои за точки, особенно А и Б, отличаются крайней сумбурностью; и очень большую роль приобретают крейсера с РЛС, с которыми у нас чаще всего напряжёнка. Но в случае использования «однородного ядра» можно действовать по примеру «команды лохов»: идти по открытой воде к проливу справа от С. Впрочем, идущие вперёд эсминцы могут попробовать сразу захватить С, что в последнее время нам довольно часто удавалось, а затем присоединиться к «ядру», идя впереди него и светя торпеды и вражеские корабли. Потом, аналогично «команде лохов», навязать вражеской команде прямую перестрелку на открытой воде, последовательно отстреливая корабли врага по фокусу, после чего, если понадобится, можно уделить внимание и точкам.

Publication author

не в сети 2 года

veryeager

Комментарии: 683Публикации: 7Регистрация: 19-07-2017