ПиВиО для чайников, или почему оно скорее НЕ сбивает, чем сбивает
Есть у нас в нашей горячо, прямо-таки жарко любимой игре несколько побочных для основного «пиу-пиу» механик. Ну да, механика ПМК и механика ПВО. Речь пойдёт о второй.
Для начала будет немножко позитива.
Предоставляем слово Саб Октавиану, с его оф. темкой на форуме про работу ПВО. Прочтите, кто ещё не. Весьма полезная инфа, многие даже и этого не знают, и считают, что ПВО-механика — это арифметика, а не тервер.
Прочитали? Ну а теперь будем препарировать данный октавианский пост (справедливости ради, замечу, в разбираемых ниже его неточностях он, в принципе, не виноват — просто пост старый). А потом — воспоследуют уж совсем нехорошие и совершенно неочевидные вещи, о которых обычному игроку даже днём с огнём инфу не найти. Но обо всём по порядку.
Октавиан разжёвывает тему хорошо, можно сказать — вкусно. И так, чтобы было понятно среднестатистическому алексу. Хотя и допускает некоторые неточности (но я уже говорил, в основном из-за возраста поста). Всё равно их обозначить надо, и это мы сделаем, но сперва поговорим о самой сути озвученной им (читай, Лестой) формулы работы ПВО. Это — тервер. Самолёты, говоря упрощённо, двоичная система счисления — сбит/не сбит. А вот вероятность сбития прирастает с каждым тиком сервера, пока эскадрилья находится в ауре ПВО. Потом — скидывается до следующего сбития. И ещё, и ещё… И так до победного (или пока вас не утопят). Прирост этих вероятностей на тик в основном зависит от соотношения «какбэ ХоПе» эскадрильи к очкам «ПВО-могутности», на кого набигают. Т.е.
самое главное, что всем нам надо затвердить, как «Отче наш» — это
У самолетов в бою нет своей прочности или живучести, есть только эскадрилья и соотношение целых и сбитых самолетов в ней. Например, если эскадрилья из 6 самолетов подверглась атаке и выжила в полном составе, она не «запоминает» полученный урон, по сути, урона вообще нет — просто самолеты сбиваются с определенной вероятностью в определенном темпе.
Теперь о неточностях:
Значит, навык «Основная огневая подготовка» повышает средний урон в секунду для всех средств ПВО на 10% (сила атаки х 1,1)
Конечно же, речь о БОП, и на текущий момент её апнули аж до +20% урона. Клёво? Клёво! Берём! Ну, брать БОП при упорке в ПВО один хер НАДО. Да и не дорого — всего три очка.
Если обратить внимание на характеристику «средний урон в секунду» (о том, как она работает — позже), то можно представить себе как и на каком расстоянии складываются ауры.
А вот тут нас ждёт огроменный облом. Просто котострофический. Ауры НЕ складываются, но да об этом будет сказано позже.
Помимо «постоянного» улучшения характеристик, есть 3 действенных способа поднять их временно прямо в бою:
- Выделять эскадрилью, по которой вы хотите стрелять, с помощью клавиши «Ctrl». Стоит отметить, что обычно каждая аура ПВО корабля автоматически атакует одну самую опасную цель, по которой она может стрелять. Например, если в пределах досягаемости есть истребители, торпедоносцы, которые идут на корабль и торпедоносцы, которые идут от корабля, то ПВО будет атаковать торпедоносцы, которые идут на корабль. Эффект от нехитрого действия с клавишей очень значимый: выделенная цель становится приоритетной, а средний урон в секунду по ней умножается на 1,3. Кроме того, можно усилить действие целеуказания, изучив соответствующий навык
Вот тут он даёт, сам того не зная, неплохой хинт на реальную механику ПВО (в смысле дефолтных приоритетов атаки), но даёт её а) только намёком, б) неверно. Почему — будет опять же сказано ниже. Ну хоть умножение на 1,3 для фокуса подправил под текущие реалии, за что ему спасибо.
Вот теперь это самое ниже (Леста не была бы Лестой, если бы не добавила в бочку мёда целую лохань дёгтя):
- Ауры работают НЕЗАВИСИМО. Даже друг от друга на одном корабле.
- Каждая аура целит только ОДНУ эскадрилью в текущий момент. Они НЕ складываются по своей эффективности, тики и прирост вероятности сбития у каждой ауры свои.
- Приоритетов сейчас ровно два (если не выставлять фокус, но и с ним — см. выше про ауры): по ближайшей цели, и/или приближающейся. Все слова про селективное выбирание наиболее опасной цели — фуфло.
- При активации заградки — все ауры (от 25мм и выше, ессно), начинают работать по ВСЕМ целям в радиусе действия. Т.е. заградка — ультимативный ответ на любой авиа-налёт. Только с ней ваши ауры хоть как-то работают в синергии, а не целят хуй знает что и по отдельности.
- Если пернатые крысы хоть на миг вылетели из радиуса любой ауры, накопление вероятностей сбития на тик идёт по новой. СЮРПРИЗ!
- Ближняя аура фактически БЕСПОЛЕЗНА! Ну только если это не Худ (или какая-нибудь херь с морем эрликонов), или если на вас налетают слабенькими бобрами.
- Ордер — малополезен тоже, т.к тики у всех свои, а роляет лишь дальняя аура, и при этом ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы был ручник. С ним хоть х2,6 (1,3х2) к дамагу будет. Можно успеть хоть что-то сбить, пока крысы не вылетели из ауры, обнулив все тики с вероятностями.
- Наконец, можно тупо проебать сбитие очередной пернатой крысы несколько тиков подряд, т.к. максимальная вероятность сбития на тик — 90% и дальше не растёт. А чем выше по уровню авики, тем шустрее у них крысы. НИПАВИЗЛО, значит.
Статья получилась довольно злая, я понимаю. Но что есть, то есть.
Если в комментах будут пожелания раскрыть тему наиболее эффективного противодействия или контр-авиаблядства (как авиаблядкам эффективнее топить «чесных посанов») — или дополню, или (если реально много вопросов наберётся) — напишу новую.
Publication author
Отправить ответ
158 Комментарий на "ПиВиО для чайников, или почему оно скорее НЕ сбивает, чем сбивает"
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Спасибо. Не знал. В почему аура не складывается? В этом есть логика? Обычно чем ближе к цели тем больше плотность огня. А тики меня вообще убили. В общем балансят с учётом ПВО, а по факту это херня. Типа ПМК на крейсерах. Вангую введение в баланс цвета корабля. Такой же полезный параметр как и ПВО. )
> почему аура не складывается?
Например, потому, что на чем-то ПВО-упоротом да еще и под заградкой ты будешь сбивать не 2-3 самолета за тик, а 0-1.
Я требую продолжения банкета!
И да, с почином тебя, няша!
А вообще я бы начал ребаланс авиков с полной переработки механики ПВО.
С введением секторности обстрела различных орудий — во-первых появится смысл в «адресном» выбивании точек ПВО, во-вторых что корабеллам, что плоскопалубным придётся учить рисунок огня ПВО по секторам, и вот на этом можно было бы построить «плей-контрплей».
Вот! Золотые слова про секторальность!
Игру упрощают где только можно, а вы предлагаете сделать симулятор ПВО.
Орегато.
А вообще, какие-то изменения механики ПВО скорее всего будут уже в достаточно обозримом будущем, если уж Лесто хочет отнять у авиков атаку по альту как класс, заменив её чем-то иным, общим для папок и раков.
Если при активации заградки ставить фокус — то все равно ауры будут работать по всем целям в радиусе действия, или только по той, на которую выставлен фокус?
Ауры будут работать по всем целям в их радиусе, но у цели с фокусом накопление вероятностей на сбитие (и, разумеется, собственно сбитие) будет идти гораздо быстрее.
Напоминаю, что ближняя аура — это практически всегда одни эрликоны или, что ещё хуже, малокалиберные зенитные автоматы (всё это — меньше 25мм), а поэтому она так и продолжит работать только по ОДНОЙ цели — профита от заградки нет. Исключение — Худ, у него ближняя ракетная аура работает по всем.
Ты не понял, когда у тебя только бомберы в километре от тебя игра не считает что они находятся в зоне где всё прошито осколками пятидюймовок, сорока- и двадцати-миллиметровыми фугасами, она считает эти ауры отдельными. Вот ваши бомберы спокойно уворачиваются от пятидюймовок, вот — от Бофорсов, вот — от Эрликонов.
Что, лёг на дно?
Ну сорян, у нас даже при стрельбе всем с двух кораблей по одной цели все ауры считаются отдельно.
Как отлетавший не мало часов в тундре, особенно в совместных где приходилось воевать под огнем ЗУ управляемых игорьками(всё что ниже для автопушек):
1) Вероятность таки суммируется — никто в здравом уме не станет ждать пока самолет подлетит на эффективное расстояние, просто все орудия начинают выпускать в его сторону поток снарядов, создавая плотную огневую завесу. И ее плотность — это как раз и сумма осколков/снарядов.
Да. ибо осколки существуют в одном небе и не замещают друг друга.
Смотрим на хроники… и видим как все эти осколки. снаряды и пули спокойно свистят мимо цели, которую уже в полный рост видно и вот-вот в борт войдёт вместе с несомой бомбой. И даже не пытается уворачиваться.
Харош КМить.
Непредсказуемость губит любую игру.
По-твоему шахматы были бы лучше если бы ферзь имел вероятность пять раз подряд не забрать пешку, а пешка бы его аннигилировала нахуй?
Проблема такой ситуации в том что такая вещь как повреждение, вполне логичная для каждого игрока в этой механике не считается — прилетели к тебе через ПВО соседнего крейсера самолёты — и ты думаешь что они повреждены, добить их не сложно, но что это? Вылетая из ауры ПВО корабля самолёты резко регенят пробоины, оторванные плоскости и повреждённые механизмы прилетая под твою ЗА абсолютно целыми.
Очень реалистично, у меня аж шишка задымилась.
Ваша позиция понятна. Очень хорошо что разработчики с ней не согласны. Желание превратить всё в равномерно уменьшающуюся полоску НР мне не понятно.
Самолёты влетели в ауру, ПВО по ним постреляло и не нанесло урона вообще. Это как раз реалистично. А по вашему получится что если 5-6 раз воететь в ауру ПВО, пробыв каждый раз в ней по нескольку секунд, когда универсалки только успевают бахнуть в небо на максимальную дистанцию по одному разу, уже должно пол эскадрильи упасть. Ведь каждый такой залет, по вашему, должен у них по 5-7% мифического НР отнимать.
Так шахматы были бы лучше если бы там не было системы с одним НР?
Они были бы лучше если бы мат случайно проходил или нет и короля можно было бы пять минут выводить из-под удара?
Как раз описанная тобой система упрощает игру, повреждения не учитываются. А ведь именно американской «фишкой» палубников была высокая прочность и надёжность самолётов, благодаря чему они возвращались домой с жуткими повреждениями, иногда без половины плоскости и с выбитыми рулями.
И да, где я писал про стабильное падение масалётика раз в 20 секунд?
Кажется я писал про другие аспекты для придания реалистичности и играбельности.
Карточные игры и РПГ передают привет. Система сбития самолетов в корабликах довольно реалистична (ИРЛ именно вероятностями сбития и оперировали при расчете эффективности работы ПВО), но на малых выборках (т.е. отдельных налетах) она будет подрывать пердаки игроков.
Няш, ты же понимаешь отличие между соревновательной сетевой игрой и РПГшкой?
> соревновательной сетевой игрой
Например, Hearthstone :)
С такой толстотой ты как в двери протискиваешься?
Онлайн-покер. Про ХСик уже сказали, но там размах не тот.
Ох, лол. Накапливание повреждений не реалистично? Чо в Тундре новую систему без повреждений ввели? А давайте корабли тоже так будут делать? Не забрал корапь с одного налета и хренакс, все хп, потерянное от налета, восстановилось — пробуй заново. Другой авик оставил ваншотный корабль, а для тебя он считается как фуловый.
Предлагаю пойти дальше в ключе реалистичности — если не убил корабль противника с одного залпа артиллерии или торпед, то он отхиливает всё хп.
Ваще ЗБС будет!
Лол, т.е. по твоей логике самолет сбивается с 1 попадания?
Ордер эффективен что в условиях столь желаемой в посте «полоски ХП», что в текущих «суммы вероятностей». Чем больше аур — тем выше шанс что кто-то рухнет в каждый конкретный момент.
Ордер ничего не гарантирует.
Собьёт он что-то, или начнёт сбивать самолёты уже после сброса или вообще не собьёт жалкий кукурузник — воля ВБРа.
А с чего он должен гарантировать? Ну играйте тогда в морской бой на бумажке, там всё чётко. Должен быть рандом, и в плане ПВО его даже меньше чем нужно.
Вот например в Warthunder, берешь пикирующий бомбардировщик или торпедоносец и пробуешь один на ордер выйти.
Бывает что идешь на минимальной высоте, закрываешься кораблями, островами, по тебе шквал огня, но удается сбросить торпеду и поразить цель. А бывает что за 7 км первый же фугас вышибает мослопровод и бб.
И никаких идиотских полосок НП и гарантий.
А давай в Тундре будет игра.
И давай там перестанет критовать все хвостовые рули одной маслиной и будут работать системы резервирования.
И я там наиграл более чем дохуя и она просрала весь мой кредит доверия.
И да, с точки зрения игры ситуация когда ародромная ЗА абсолютно не спасает от вулчеров, но ебёт несчастного Веллингтона, который пролетал рядом с филдом покрабить базы это полный пиздец.
За реалистичностью — на флот.
А игра должна быть хорошей.
Система повреждений в Warthunder просто лучшая из всех симуляторов, я про самолёты сейчас. Можно критиковать конкретные повреждения рулей у конкретного самолета, это пожалуйста, но система повреждений там просто близка к идеальной в плане реалистичности.
Что касается World of Warships, то я вижу главный минус ПВО в отсутствии секторов работы ПВО.
А то что ауры не складываются, это как раз плюс, я бы даже дальше их дробил. Каждый круг надо бы разбить на секторы и чтобы каждый сектор еще имел свои ауры. Ведь не всех секторах могут быть универсалки, например.
О, у них уже перестала отваливаться половина(!) крыла при стрельбе ровно в кончик оного?
Теперь и вулчить нельзя. И пролетать мимо.
Поэтому остаётся один истреблядок где команда сдохла, но выигрывала по очкам — и побеждает, потому что твоя команда вместо крабинга грузовичков полетит сливаться об ПВО.
Очень даже эффективен. Эскадрия гораздо быстрее сгорает в пересечении аур двух кораблей. При этом они обсчитываются по отдельности, что логично.
Айнен, ты?
Что?
Айнен — это один из бывших разработчиков, что когда-то занимался настройкой ПВО.
А чо, похож, на реддите айнен щас тундрой упоролся.
понятно теперь, почему его нигде не видно
Тогда где-то пришлось бы рисовать состояние аур, наглядно, чтобы в пылу боя можно было бы быстро оценить их состояние. А такого не будет ибо разрабы говорят что а — интерфейс перегружен и б — отдел по рисованию интерфейсов загружен работой
Не надо ничего рисовать. В порту их можно было бы показывать, как броню. А в самой игру уже чисто на глазок.
А в самой игре при наведении мышкой на полоску ХП своег окорабля или по нажатию той самой клавиши «H», в комментах упомянутой.
Вот только ещё бы я её в пылу боя помнил… Никогда не пользовался возможностью посмотреть состояние.
Пользуюсь посмотреть дальность хода торпед в начале боя, если вдруг забываю.
На торпедах написано же, ну.
Прям на трубах, лол? Один хер мне легче кнопочку жмякнуть.
На третьей группе вооружения, внизу экрана, ничего тыкать не надо, просто навести.
Навести мышкой. А для этого зажать контрол. Т.е. нужно, помимо зажимания кнопки, ещё и мышку тащить — два действия. Ты уверен, что это ПРОЩЕ, чем зажать одну единственную кнопку?
Если это кнопка H — то да.
А для нажатия Контрола движения не надо, ладонь на нем лежит, просто перераспределить усилие.
Это одному мне надо слегка подвинуть большой палец чтобы Н жмакнуть?
Хрена се у тебя большой палец (или нестандартная клавиатура). У меня в стандартном WASD положении левой руки — мизинец на шифте, три пальца на W A D — большой палец (а пальцы у меня не самые короткие, 5 лет учебы по классу фортепиано сказываются) может только Альт и Пробел нажать. Не боишься кисте-лучевой синдром словить, так выкручивая руку?
Дядь, я не напрягаясь беру дециму одной рукой.
И потом тащить мышь на не самую большую иконку.
Мне проще жмякнуть кнопку, тебе тащить мышку. Но я не пытаюсь тебя убедить, что жмякать — это самый правильный и единственно верный вариант, а ты меня — почему-то да.
А поговорить?
Я тебя ни в чем не пытаюсь убедить. Ты спросил — я ответил.
Статья интересная, но немного графоманская. Поменьше «воды» и ниппонских фильмов.
Ну я реально вспомнил тот самый стартовый скрин загрузки из Анахронокса. Фильма — это уже вторичная ассоциация.
Ты вспомнил. Но наши читатели — нет. Так что не надо.
Именно поэтому я почти никогда не точусь в ПВО.
На 10х вообще авики раз в 5 боёв.
Аналогично.
А вот тут ты нас обманул, товарищ. Есть же ещё тараны!
Ну это наследственное. Тараны были самой кривущей хренью ещё со времён танчиков (потому что реализовывались как взрыв фугаса в точке касания — чем больше скорость столкновения, тем больше радиус и сила взрыва… да, изначально было примерно так).
Ой, да ну. Может эта механика и кривая, но она ВООБЩЕ не вызывает подгорания.
Раз в 100 боев? А такие, которые что-то решают, наверное, раз в 1 000 боев.
Происходит. Погляди-ка нашумевшее видео о заградке Худа.
Нажимаешь кнопочку «H» и видишь актуальное состояние.
Это не тянет на «наглядное».
Ага, только урон ауры влияет только на максимальное количество тиков, за которое самолет собьется «гарантированно». Внимание вопрос: какая мне разница — собью я самолет на 8 тике из 10 без БОП или на 8 из 8 с БОП?
В текущей механике БОП работал бы, если бы, например, он сбивал самолет на х тиков раньше, чем без БОП.
Ниппонскую фильму удалил, как не имеющую отношения.
Алсо,
, ага.
Мне всегда думалось, что просто заменяется 1.3 на 2.
Нет. Идёт чёткое перемножение, а не замещение..
ЗубКлык даю. Пруфы от разрабов есть. Да что там, даже в своей статейке Октавиан об этом упоминает.Так давай, ко второй части ты всё это у Влегриса поспрашиваешь или попросишь его подтвердить свою следующую статью комментом. Тогда можно будет сказать что у нас официальный материал, при этом гораздо более полный, чем на раковом.
Минимум половина моих пунктов по работе ПВО из статьи — это УЖЕ кларификации конкретно от Влегриса. Про нескладываемые ауры, про текущие приоритеты, про «одна аура — одна цель», про заградку (при которой ауры начинают мочить все цели).
Миникарта — не, не слышал. Я вообще считал, что более менее рукастые авики в планшетном режиме бОльшую часть боя играют.
Я с тобой играл, вроде вопросов не было. В планшет не захожу вообще, миникарта-да, расширена до максимума.
Пусть не планшет, но все равно все внимание на миникарту. Как можно не заметить Кутузова, который должен выделяться авиководом тремя восклицательными знаками еще до начала боя — мне не понятно.
Как это? Самолеты светятся с 4 км, Кутузов — с 9,3 км при дальности ауры около 8 км. Не сходится как-то.
Ситуацию с дымами не рассматриваем, это сама суть этой механики, что корабль может наносить урон (в т.ч. ПВО) без засвета.
В последнем патче подняли (или поднимут?) светимость салолётов до 8 км.
А мораль сей басни такова — не хер авиаблядствовать.
У меня в танках были почти все арты 10. И всё равно я их ненавидел. В кояблях у меня авики 6-8 уровня. И я их ненавижу даже больше, чем арту в танках.
Всякие Хуетавры и Грязевые вообще не светятся при работе ПВО. Миникарта тут, конечно, поможет (нет).
Маркер последнего засвета в помощь.
Через 5 минут этот маркер будет очень информативным, да.
Даже через 2 минуты он уже может быть совсем не там. Хотя — очень часто авики угнетают именно тех, кто встав в дымы останавливает машину, чтобы ничего не отвлекало от офигительно интересной игры — «зажми и не отпускай левую кнопку мыши»
» Они НЕ складываются по своей эффективности, тики и прирост вероятности сбития у каждой ауры свои.»
Расскажите подробнее, как рассчитывается дамаг по 1 эскадрилье, влетевшей в зону действия ближней ауры?
Не складываются — это значит что по нему считаются тики только ближней ауры?? Или все-таки каждая аура ведет счетчик атаки по этой эскадрилье? И он не сбрасывается, если самолет был сбит?
Тогда почему говорите, что они не складываются?
Не складываются. Пример: есть ближняя аура 100 и есть дальняя аура 50. У эскадрильи 500 хп. Тик примем за 1 секунду, проще считать.
Как выгляди сейчас: ближняя гарантированно собьет за 500/100 — 5 тиков/секунд, дальняя за 500/50 — 10 тиков/секунд. Т.е. в ближней ауре самолет гарантированно упадет через 5 секунд.
Если суммировать: 150 урона в ближней ауре. 500/150 — 3,3 тика/секунды. Самолет гарантированно упадет за это время. Разница — 34%. Существенно.
А вот тут я вас поправлю — через 5 тиков упадет один самолет из звена, через 10 тиков — 2. Рассчитывается же вероятность сбить самолет из звена и она не сбрасывается со сбитием самолета. Так понятнее?
Сбрасывается.
Формула устроена так, что даже если тебе повезло сбить самолёт раньше среднего ожидаемого числа тиков, то вероятность сбить следующий автоматически понижается (точнее, замедляется прирост вероятностей на сбитие следующего самолёта), дабы «компенсировать» твою удачу.
Гарантированно — да. Но в то же время при суммировании аур за это время упадет 3.
Нет, поскольку самолетов как таковых нет, для ПВО цель — эскадрилья, оно не различает кол-во самолетов в звене. Каждый самолет считается отдельно, с нуля. И поэтому сбить первый самолет из шести и последний самолет из шести — равновероятно при прочих равных.
Вот тут даже не знаю, что сказать — описанный выше случай это именно наблюдение из жизни — 2 — 3 самолета из звена Лекса попавшие в ближнюю ауру миссури просто дохнут почти мгновенно. У меня стойкое ощущение, что сбитие самолета другой!!! аурой в игре не учитывается.
И к реальной работе РуПВО на линкорах есть вопросы — летит 3 бомбера на цель с РуПВО — один до нее не долетает вообще — 2 звена теряют ~ 2 самолета из 7.
Тик — 140 мс, если верить С.О. Так что за это «почти мгновенно» сервер может 10-20 раз бросить кубики на сбитие самолетов.
Стой раз — два — если за 10 тиков падают 2 самолета в ближней ауре + 1 самолет в дальней — то ауры то сложились.
В общем это та тема — по которой стоит еще разрабов потрясти, чтобы они саму математику вероятности сбития показали.
Настоящая наркомания.
Всю простыню можно было бы сократить до одной фразы. Благодаря долбаёбской реализации ПВО нахуй не нужно никому и никак.
Куроненко, по механике ПМК будет подобное же?
ПМК, в отличие от ПВО, обсчитываются нормально.
К ПМК бы ещё артиллеристов с целыми руками из плеч и нормальным зрением.
а вот это уже к отделу баланса.
Можно попробовать, но смысл? К ПМК у народа в целом нет вопросов и непоняток.
Там тервер только с банальной вероятностью попаданий, сиречь, косостью корабельных михалычей за орудиями ПМК. А так — чистая арифметика: обычная механика повреждений и вычет реальных ХП с цели.
Алсо, я тут повыше в треде ответил на пару вопросиков по ПВО, можете чекнуть.
P..S. Ну есть парочка неочевидных моментов и по ПМК, но они хоть как-то себя проявляют только когда заточки в ПМК у кэпа нет. А раз нет — то такое ПМК никому и не всралось.
А всё таки? Что за моменты? Обычную арифметику и я понимаю, но интересны и эти нюансы. Сам я не линкоровод — есть смысл что-то пмк делать с японцами? Или за пределами 6 кораблей(нем.лк 7+) пмк заточки в игре не нужны? Из академического интереса — на японцах ПМК ваще нужно или это извращения?
P.S. Алсо, где-то под новый год проскакивала косвенная информация, что разные «марки» орудий ПВО на одном корабле могут по разному наносить урон по разным самолётам. Видимо, тики и есть проявление этого.
Я тоже уже хз по времени.
И как распределяется прицеливание ПМК?
Отыщи в обзорах мой обзор по Ямате. Хоть он и относительно утратил актуальность, но тема ПМК там раскрыта полностью.
Там вся тема ПМК заключается в его бесполезности на высоких уровнях. Или я что-то не увидел?
Нет. Немцы вполне могут и даже должны в ПМК. Ибо ГК такой, что приходится сближаться. А где 15 км, там скоро и 10, где ПМК начинает работать. Ямата же другой разговор. Она и с 20 км хорошо накидывает, ей просто нет необходимости лезть настолько близко, да ей броня сильно это и не позволит. А значит ПМК попросту бесполезно.
Бля, вообще-то я СРАЗУ же оговаривался, что ПМК — таки не для лунных ЛК, у них иной стиль. Сам вот погляди повнимательнее, чем меня сразу мордой тыкать в «низзя ПМК, плохой кот, плохой».
Я именно говорил за ПМК на Ямато — «пофаниться».
Годнота. Кливленд и Гинден передают всем приветы и гладят свои ауры.
Немножко перефразировал отдельный момент в статье, т.к. наглядно убеждаюсь по комментам, что темку Октавиана большинство ниасилило, если вообще пыталось. Про формулу расчёта сбития. Да, после успешного сшибания хотя бы одной пернатой крысы, вероятность на сшибание следующей — снова скидывается. Должно пройти ещё энное ожидаемое число тиков, чтобы её (следующую) сбить. Ну и про «везение» — см. выше мой пост в комментах. Везение тоже компенсируется математическим «невезением», заложенным в формуле. В нашей игре никому не должно слишком уж везти! Особенно против авиков (ещё раз напоминаю, что макс. вероятность сбития на тик — не 100, а 90%).
На последний тик — таки 100%.
Ноуп. Только 90%. Просто при том тике, когда ты наконец-то сбил излишне везучую крысу, виртуальный кубик Лесты 1d100 выкинул тебе результат в пределах 90 очков. Поэтому сбитие тебе защитали (а до этого ты мог несколько раз выкинуть 92, 95, 93… и в этих тиках крыса всё ещё жила и не сбивалась).
(c) S.O.
Неважно, что ты выбросишь — самолет умрет.
Я знал, что ты решил поиграть в софизмы, поэтому и расписал ситуёвину более подробно — для прочих
телезрителей. Но софизм остаётся софизмом.Давай, пробеги Апорийскую дорогу. Не сможешь. У тебя впереди всегда останется половина пути.
Шта? Если самолет умер на 3 тик из 5 возможных — то он умер при вероятности, допустим 70%. А если самолет умер на 5 тике из 5 возможных — то он умер при вероятности 100% и пережить 5 тик он никак не сможет.
Где тут софизм?
А-ха-ха. Т.е. ты сам придумал за меня аргументы и сам их опровергаешь. Красава!
Тогда прекращаю дискуссию. Но заметь, такая твоя позиция делает твои утверждения в статье или в комментах сомнительными.
Я ничего не придумывал. Ты просто ерунду порешь. Вероятность на сбитие — она всегда максимум 90% и не выше. А все твои измышлизмы про якобы 100% процентов — софистика и есть. Ты путаешь факт с вероятностью возникновения этого факта.
Всё прочее меня не интересует — я придерживаюсь именно первоначальной нити полемики.
Блин, а это забавно. Давай буду по одному утверждению писать, а ты соглашайся или нет, и я доведу тебя до противоречия.
Итак утверждение 1 — число тиков конечно и равно n. Да или нет?
Ты выше хоть прочитал мой линк на софизм об Апорийской дороге? Ты пытаешься сделать то же самое — якобы логическими последовательными утверждениями получить абсурд. На этом и строятся все софизмы.
И вообще, условие на ответ только «»да» или «нет» — очень удобная ловушка для не слишком умного оппонента. «Ты перестал пить коньяк по утрам, да или нет?» (с)
Знакомо?
Я и так в курсе. Решается просто — как только половина будет меньше длины стопы человека, который идет по дороге, дорога будет пройдена.
Да-да, мне тоже этот момент вспомнился.
У нас будет не логика, у нас будет математика. Математику же ты в абсурдности не обвинишь?)
Если сразу кладёшь болт на аргументы соперника, то проще не начинать спор вообще. Даже если ты прав.
Облезьян, ты реально не врубился в тему. Аргументов нет, потому что и быть не может — это софизм, логическая ошибка. Прочти мой пост чутка выше, может, дойдёт.
Я прекрасно во все врубился и в этом споре на твоей стороне, поскольку вероятность сама по себе подразумевает не 100%. Другое дело, что твой ответ, а точнее эти строки
это уровень ответа очень-очень плохого КМа.
дел
Сорри повторюсь — но вот этот момент, имхо, требует дополнительного уточнения —
«вероятность на сшибание следующей — снова скидывается» — для той ауры, что сбила самолет или для всех аур? И скидывается сразу или с началом следующего цикла стрельбы?
Скидывается, ессно, для сбившей. Потому что ауры, в который раз повторяю, ВСЕ РАБОТАЮТ НЕЗАВИСИМО. Т.е. для конкретной ауры других аур в природе вообще не существует — в её мирке есть только она и её цель, находящаяся в пределах досягаемости.
Скидывается сразу со следующего тика после сбития.
Итоги недели с JamesWhite 29 мая. Стенограмма https://forum.worldofwarships.ru/topic/87466-
Следующие ранговые бою будут на 6-м
Как мы и сообщали ранее, чуть ли не месяц назад.
Надо же — еще не стерли, бгг.
Почитаем, что там главный пиздабол всея WG налажал в очередной раз.
Так это же официяльная стенограмма. Её перед публикацией проверяют и редактируют.
и выкладывают, что
«— С 31 МАРТА выйдет вторая итерация теста.»
второй же строчкой
Стабильность признак мастерства однако
Так не указано же какого года, лол.
А вот интересно, какая из черепашек пиздит: та, что в последних ответах разработов кукарекала, что ракабли за швабодку в ближайших планах отсутствуют («Но на данный момент мы не готовим такие корабли для добавления в игру»), или Пиздобольский, заявляющий, что такой ракабль таки есть («В частности, один из кораблей, который в обозримом будущем появится в игре, я планирую продавать за свободный опыт»)?
Я думаю обе не врут: то что Пиздабольский планирует что-то там продавать за свободку, не означает, что Леста приняла решение готовить такой корабль к выпуску.
просто оставлю это здесь http://rgho.st/7CMyTymD7 опять картинки не вставляются(
Потому что вставлять надо уметь. Ссылка должна быть вида http://хостинг/имя_картинки.жпг
Главное, чтобы ссылка оканчивалась на расширение изображения.
понял! учту
извиняюсь за оффтоп, но решил с Вами поделиться. Уже выкладывал скрин на 76 сбитых самолётов в следствии чего не получил «Чистые Небеса», не ради медалькодрочерства, а ради справедливости решил написать репорт в ЦПП, и получил вот такой ответ:
Картинки БЕЗ ТЕГОВ.
не до конца понял, какие нужны ТЕГИ? и какие картинки? реплей, в упреждение скажу, не записан, о чём жалею,.
Ну ёбаный стыд, а.
Как надо вставлять картинку:
Правой кнопкой на картинку — копировать ссылку. В коммент делаешь ктрл+в. Если ссылка заканчивается на жпг, пнг, гиф и т.д. — все ок. Использовать кнопку «имг» не надо. Если перед и после ссылки на картинку будут теги вида [какая-то херь] то картинка не вставится.
Должно быть что-то типа http://хостинг/имя_картинки.жпг
Всё!
[url
[/img][/url]
Теги! Не видишь чтоль?
Скопируй ссыль в строку браузера. Открыл картинку — ок.
Не получается — возьми другой хост картинок.
Твоя картинка по правильному (удали 111): ht111tp://rgho.st/7TT2wnMXj/thumb.png
было бы правильнее, если бы стартовая вероятность сбития возрастала при вылете из чьей-то зоны пво.