Всем пробития, пасаны!
https://mustanghx.github.io/ship_ap_calculator/
Естественно, взято оно скорее по формулам, чем надатамайнено, смотрим этот тред. Поэтому точности не гарантирую. Но поиграться можно.
Publication author
Комментарии: 6521Публикации: 191Регистрация: 30-08-2016
Отправить ответ
70 Комментарий на "Всем пробития, пасаны!"
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
ты же не доверяешь рашенбиасхейтерам с реддита!!
Не доверяю, о чём и пишу сразу же, но для тебя читать сложно. Но если кто нормальный решит почитать комменты перед тем как писать — например, потому что ирл предел пробития линкорного снаряда на рассматриваемый период должен быть макс 1,3 калибра.
Кстати, прочитал бы обзор мыши — ОР там вполне обосрали. Ах да, ты ж не умеешь.
у ОР броня какая-то странная, бил по нему в ближке с Аризоны, ну где-то 6-8км, урона на 4-5к с полного залпа входило. Потом встретил другого на 13-15км — сразу снял пол лица. В палубу чтоле?
ну не обосрали, а написали так как есть без украшений.. только в итоге почему то выводом стало «GUDBOTE» что далеко не «GARBAGE/MEHBOTE»..
Ну и написали, естественно, что корабль не для клешнеруких, а для тех, кто понимает, почему он кнопку «В Бой» нажал..
там обзор для 0 капитана
кстати
если формула не врёт
минотавр пробивает лучше эдика
даже несмотря на слоу-снаряд
ещё например
орлеан сосёт у де мойна
мёко сосёт у орлеана (но не сильно)
а де мойн сосёт у зао
Или, например, у Грозового снаряд летит дольше чем у Хабаровска начиная с 10 км.
А угол встречи снаряда и брони эта хрень учитывает?
Ну, пробитие палубы растёт с расстоянием.
я понял — надо тэг (sarcasm> все же вставлять ))
а по «радужным» ББ — так они ИРЛ делались для пробития палуб (чего в игре практически нет)..
и не только утяжелением снаряда, а даже специальным занижением дульной скорости (аля QF Mark N5)
Просто послевоенные КР/ЭМ уже имели нормальное СУО с радарным наведением, и время полета снаряда уже особой роли не играло. А в игре да, надо делать упреждение на 2 экрана вперед )
дело не в радужности. у минотавра пробитие даже в вертикальную броню лучше.
само собой — потому, что болванка массой 58,85 кг как бы лучше должна пробивать чем та, что с массой 50,8кг..
Не для палуб, а для улучшения живучести стволов. Экономили по принципу «ну, сколько надо мы и так пробиваем, так зачем нам выше скорость ценой ресурса?». А палубы там пробивать должны были на таких дистанциях, что ни одного попадания исторически не зафиксировно.
Хотя мечты о сверхдальней стрельбе по внешней корректировке были, факт, у всех. И все даже тренировались на это.
ну учитывая в общем далеко не лучшую релиабилити самих установок, то ресурс стволов там дело десятое.. А в целом пишут про следующее: «The muzzle velocity was originally 2,640 fps (805 mps) but this was reduced to the above figure(текущая в игре/ИРЛ) in order to obtain a more curved trajectory to enhance deck penetration»
В первую очередь, 805 м/с нужно было для стрельбы по воздушным целям — установка универсальная. Высокая начальная скорость нужна для быстрого забрасывания снаряда на высоту самолета. Когда поняли что аналог CL-144 Worcester получается слишком дорогим, постройку отменили, установку перееориентировали на работу по наземным, надводным целям и вернулись к любимой начальной скорости в 762 м/с. в итоге и получился HMS Tiger, ни два ни полтора :) Плюс да — экономия ресурса ствола у британцев — это национальная особенность британской артиллерии периода начала второй мировой и после
А насколько указанные в посте графики верны? Или это из серии холодных рассказов Окуна?
Судя по толщинам бронепробития для 203-мм снаряда в 450-мм, из них.
Емнип, по нашим формулам в 1-2км у ДеМойна примерно столько же.
Многовато будет.
потому что не учитывается разрушение снаряда :) см Березанская формула и прочее. Например советские 180-мм снаряды, по итогам отстрела, бодро лопались о 7 дюймовую плиту, крупповской цементированной брони. А 12 дюймовый ОФ, пробивал 6 дюймовую броневую плиту навылет и улетал на километр, при этом у него скорость встречи была около 387-389 м/с. вот такая она, реальность
Щас вот взял и посмотрел кривые для айовы и лайона. Внимание, вопрос: это каким таким макаром, более легкий снаряд лайона (1080кг против 1225) с меньшей скоростью (747 против 762 м/с) имеет лучшую баллистику, чем 50 калиберное орудие айовы с ее SHS?
Это как? Что там за магия такая, что сводит на нет аэрод. сопротивление?
Форма снаряда и баллистического наконечника? Она таки играет роль, только вот с нею в эмпирических рассчётах всё ещё хуже, чем с пробитием.
Что-то у меня сомнения, что 12crh у брита дадут настолько колоссальное влияние в сравнении на 145кг более тяжелым 9crh мк8. Надо Хеви спрашивать.
Лайон Air Drag Coeff: 0.2353
Айова Air Drag Coeff: 0.352
дальше говорить?
Магия обычная. Считается длина оживальной и цилиндрической части, калибр, масса. Чем длиннее снаряд (но желательно не более 5 калибров) чем у него оживальная часть длиннее — тем меньше аэродинамическое сопротивление. Тем хуже снаряд теряет начальную скорость. У нас даже прога специальная есть — которая считает внешнюю баллистику с учетом формы снаряда, его массы и калибра.
Это ирл.
А в игре сопротивление лёгкого снаряда Колорады меньше чем у тяжёлого длинного каролины/айовы.
Конечно ИРЛ, я только про реализм и пишу. Игровые механики не моего ума дело :)
Формула тяжелый снаряд — малая начальная скорость — это для поражения в палубу в том числе. Иди, матчасть учи.
Потребную дистанцию и сколько было успешных применений эксперт, как всегда, назвать постесняется?
Только вот орудий для этого залпа завезти забыли. Большая часть их ЛК 8 орудийная.
херня жи, демон благодаря улучшенным рикошетам будет пробивать там, где зао соснет
также скорее надатамайнено, чем по формулам (у японцев например Тоне и КТКМ присутствуют, у пиндосов — Мичиган и Кидд)
Вообще-то, там прямо написано — посчитано по формулам ВМФ США и надатамайненным параметрам снарядов(вес, скорость).
Интересно, зачем ему аэродинамику занерфили? Баллистика грозового описывалась как фича, и возможность пробивать больше на одинаковой дистанции можно было бы записать как одно из его немногочисленных достоинств перед Хабаровском. Но и тут его сделали говном.
Не задавай глупых вопросов.
Если это взято с англоязычных форумов, а судя по графикам так и есть, то это полная херня. Лично проводил замеры когда впервый раз мне сказали, что Бисмарк пробивает Ямато на 18км, в итоге пробивает его он только толи с 16, толи с 13 км, пруфы есть. Естественно речь не о цитаделях, а именно о пробитии 400мм бронепояса.
Оно по эмпирической формуле бронепробития ВМФ США посчитано, о чём там первая же строчка сообщает.
А формула эта работает внятно только для снарядов ВМФ США же и занижает пробитие для снарядов других стран. Вплоть до того, что у Ямато пробитие по ней выходит меньше, чем у Айовы.
Но ведь… Айова это самый линкористый из всех самых линкорных линкоров в мире..
Очевидно, что это линейный крейсер.
По соотношению своей защищённости к своим же скорости и вооружению — да. По паспорту — фиг )
А уж по реддиту/NA-форуму — так вообще вершина линкоростроения.
А как же Киров?
Впрочем, мне кое-кто тут доказывал что и 183-Р — лучший линкор войны.
Хы-Хы, получим тут данные по ряду орудий из архива, ближе к сентябрю наверное, включая расчеты по бронепробитию и прочности снарядов, и как говаривал Карлсон — «А теперь мы похохочем» :)
пните уже кого-нить и введите такие графики в игру или хотя бы на сайт
для начала неплохо бы ввести механику разрушения снаряда о броню. Не рикошет — а именно разрушение.
а чем модификация пробития не устраивает?
скажем, у снаряда пробитие 250 мм до 10 км, а потом начинает падать?
Так будет видно что попал, и попал хорошо но вот со снарядами не свезло. Хотя как это восприниматься будет — не знаю. Это мое ИМХО, ессно.
Это будет восприниматься как СУКАЖОПАВОГНЕ, РАЗРАБЫПИДАРАСЫ, МАЛОЧТОНАПОПАДАНИЯЕБАНЫЙРАНДОМ, ТАКИНАПРОБИТИЕ ТОЖЕ!
Инфа 146%.
У нас есть же «нипрабил» и даже ленточка есть. Проблема когда разнесённая броня — ибо внешняя пробита, а дальше уже непробой о какой-нибудь барбет.
Но снаряд при этом не разрушается, да, а срабатывает. Предлагаешь добавить ещё больше «рандома» через разрушаемость после преграды?
Кроме того, тогда уж надо вводить и деградацию броневых преград и осколочные «непробои» бронеплит.
Там же вопрос скорее в другом — ты по формулам видишь что у снарядов пробития под 700-800-1000, хотя хеви говорит что должно быть намного меньше из-за разрушения снаряда.
Поэтому участок траектории где пробиваемость снаряда не падает, потому что она определяется не пенетрированием, а прочностью самого снаряда, а затем начинает падать как положено.
Человек истового верит в формулки. А отстрел бронеплит и снарядов показывает такие чудеса, что диву даешся :)
Например если спросить как определяется цена плиты перед отстрелом — услышим поди интересное :)
так это это, формулы есть и для условий.
конечно есть. Например Березанская формула. но кто про нее знает и умеет пользоваться?
Человек верит в то, что в игру заложено. Заложено пробитие — вот и пробивает. Не заложено разрушение — вот он и пробивает целым.
А что там в реальности было… а не важно для игры, коль скоро в игру ряд элементов попросту не вложен. Сознательно ибо переусложнение. Да и на пользу если кому и пойдёт — то только носоходным линорам.А им и так слишком много кушать покладено.
Так это, с точки зрения игры формулы тут правильные?
А вот фиг его знает. Помнится, кто-то нашу формулу пытался отреверсинжинирить на реддите/форумах. И даже небезуспешно — что неудивительно, базовых формул штучно, а дальше методом анализа найти коэффициенты… Но, возможно, брали за основу расчёта не её.
я говорю о разрушаемости до преграды :), когда по формулке Дэ-Марра пробить должен, а разлетается вклочья. Например советские 180-мм снаряды, упроченные по методу Гарца, разбивались о цементированную 7-дюймовую плиту 1914 года при встрече с ней на скорости 680-610 м/с.
Ну разрушится снаряд… так если так начинать моделировать — то и поломатую разрушенным снарядом плиточку тоже нужно учитывать. И урон от осколков что плиты, что снаряда.
Тууууундра.
Угу, потому и нафиг не нужно. Зато можно вещать за непонимание реальности собеседником, когда он говорит про игру, ага )
Я про игру пишу крайне редко :) Это ИМХо видно во всех постах
Тебе говорят о разрушении снаряда о преграду, т.е. о том, что в реальности пробитие будет значительно меньше, чем реализовано в игре. Потому в игре физику делают малограмотные студенты.
И разрушенную снарядом плиточку учитывать не обязательно, а вот повреждения тех же артподъемников, трубопроводов и прочего — неплохо бы. Чтобы 406 мм чемодан не пролетал сквозь эсминец, не нанося тому никакого урона.
Вообще-то, в результате такого пробития преграда будет пробита. Вот снаряд дальше не пойдёт и не взорвётся ибо разрушился- но пробитие будет. И, в том числе, будут осколки, от преграды и от снаряда.
в случае пробития, без срабатывания снаряжения снаряда — для корабля это слону дробина. Танк — да, может не пережить, банально экипаж помрет или будет изранен.
Пролетающий сквозь все котлы эсминца подряд 406 мм.гиф
Хуле, тряпкой заткнул, и поебенили дальше.
Как раз снаряды шерманов без ВВ там моделируют.
Пока косил 30 соток угодий в голову пришло следующее — ленточка «не пробил» сообщает игроку, что он просто не пробил броню, что делать она не дает понимания. В случае введения механики «снаряд разрушен» получаем следущее:
Снаряд разрушен — следует увеличить дистанцию до цели или перейти на другой тип снаряда, если хотим вести огонь по этой цели
Не пробил — следует сократить дистанцию до цели или перейти на другой тип снаряда.
Рикошет — угол к цели не выгодный, но при его изменении возможны пробития брони.
блин, я ж сразу это и написал.
кстати, ямато — хуёвая цель для замеров, ибо у него форма цитадели непрямая.
лучше на чём-то квадратном меряй.
Йова/Монтя? Угол там стабильный.
Или Колорадо, чтоб рикошеты исключить.
Британцы, начиная с Жорика — внешний вертикальный бронепояс